臺灣高雄地方法院104年度附民字第467號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年附民字第467號刑事判決

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第467號原告 李德育 被告 劉希照
陳謙 上列被告因104年度易字第751號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明：㈠被告劉希照、陳謙應給付原告新臺幣25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行（陳述及證據詳如卷內刑事附帶民事訴訟起訴狀所載）。
二、被告劉希照、陳謙未提出書狀，亦未作何陳述。理由
一、按因犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其所受損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非經刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。次按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。
二、本件被告劉希照、陳謙被訴違反公平交易法等案件，經本院以104年度易字第618、751號刑事案件審理所認定之犯罪事實，係認被告劉希照、陳謙所為，觸犯修正前公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪，其等被訴詐欺罪嫌部分則不另為無罪之諭知。而按公平交易法之立法目的係在維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，公平交易法第1條定有明文；而修正前公平交易法第35條2項規定禁止非法多層次傳銷，所保護之法益是為市場之健全，乃國家對於交易市場之監督及管理。違反該規定所侵害者，應為國家經濟、市場制度之公法益，所妨害者為國家對商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權。故本件原告請求被告劉希照、陳謙負擔損害賠償之責，依上開說明，原告尚非修正前公平交易法第35條第2項之直接受害人，縱受有損害，應不得於本件刑事訴訟提起附帶民事訴訟，其所提之訴顯非合法；而被告劉希照、陳謙涉犯詐欺罪嫌部分，則經本院不另為無罪之諭知，原告所提附帶民事訴訟，自無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年8月30日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官楊儭華法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年8月30日
書記官江孟姿