臺南簡易庭100年度南簡字第1031號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　100年度南簡字第1031號
原　　　告　 侯淑芬
訴訟代理人　 王森川
被　　　告　 施郭麗花
訴訟代理人　 施志斌
上列當事人間請求拆除地上物事件，經本院於民國100年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺南市○○區○○段○○號土地上如附圖所示斜
線部分，面積八十九點一九平方公尺之地上栽種物移除，並將土
地返還予原告。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前經本院98年度司執字第37290號
強制執行事件拍賣程序取得坐落臺南市○○區○○段○○號
土地（下稱系爭土地）之所有權，並於民國99年5月31日辦
理土地所有權移轉登記，惟被告在系爭土地上栽種有如附圖
所示斜線部分、面積89.19平方公尺之果樹（下稱系爭地上
物），業已妨害原告之所有權，自應將無權占有原告系爭土
地上之系爭地上物移除。原告曾於100年3月8日以存證信函
請求被告將系爭地上物移除並返還土地予原告，惟被告均置
之不理。為此依據民法第767條第1項前段之規定，請求判命
被告將系爭地上物移除，並將土地返還予原告。
三、被告則以：其對於無權占有原告系爭土地乙節不爭執，惟僅
願歸還系爭土地，蓋依民法第66條規定，果樹不用移除等語
，以資抗辯。
四、得心證之理由
（一）原告起訴主張經本院98年度司執字第37290號強制執行事
件拍賣程序取得系爭土地之所有權，並於99年5月31日辦
理所有權移轉登記，惟系爭土地上栽種有如附圖所示斜線
部分、面積89.19平方公尺之系爭地上物等情，業據其提
出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證，並經
本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所人員至現場勘驗屬
實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院100
年度補字第350號第27至31頁），且為被告所不爭執，自
堪認原告此部分之主張為真實。
（二）原告復主張被告無權占有系爭土地，應將系爭地上物移除
並返還土地予原告等語，被告固不爭執無權占有原告系爭
土地，惟辯稱依民法第66條規定，系爭地上物不用移除，
僅願歸還系爭土地云云。按稱不動產者，謂土地及其定著
物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，
民法第66條定有明文。民法第66條條文立法理由乃區別不
動產與動產，於權利之得失，頗有關係，故而對動產與不
動產所有權之認定及歸屬加以明文訂定所稱不動產者，指
土地及定著於土地之物而言。又不動產上之出產物，除已
與不動產分離者，應視為獨立之物外，其在未分離之前，
則不問其所有權誰屬，均應視為該不動產之部分。惟本件
既非爭執動產或不動產之認定或歸屬，即與民法第66條無
涉，被告所辯，顯屬無據。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，為保
護所有人之得安然行使其權利起見，所有權人對於妨害其
所有權者，於民法第767條有特許其為除去並返還之請求
，是原告所有之系爭土地遭被告無權占有，並栽種系爭地
上物，顯已妨害原告行使系爭土地之所有權，揆諸民法第
767條意旨，則原告主張權利受侵害，請求被告將系爭地
上物移除，並將土地返還予原告，應屬有據。
五、從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落於臺南
市○○區○○段○○號土地上如附圖所示斜線部分，面積
89.19平方公尺之地上栽種物移除，並將土地返還予原告，
洵屬正當，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78
條及第87條第1項分別定有明。經核本件訴訟費用額為6,430
元(即第一審裁判費2,430元、測量費用4,000元【本院卷第
16頁】)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年11月16日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國100年11月21日
書記官劉紀君