宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10516號
原 告 陳永翰
被 告 陳昭元
上列當事人間履行契約事件，於中華民國100年11月2日言詞辯論
終結，同年11月16日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣新臺幣壹拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造間加盟契約書第20條約定，合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有管轄權。
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得
變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日
，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲
誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、
訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場
者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形
，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因
正當理由而不到場（最高法院94年臺上字第1300號判決意旨參
照）。查本院定於民國100年11月2日言詞辯論，已送達言詞辯
論通知書於同年月11日補充送達被告住所居所，由被告配偶呂
盈慧收受（見本院卷第15頁），此有送達證書在卷可稽，已為
合法之送達。被告雖於同年月31日具狀聲請變更期日，理由略
為：其經營咖啡飲料店，營業時間為早上8時起至下午6時止，
因店內僅有其一人照顧，無法遵期到庭云云，然查，本件被告
並未檢附任何證明，以供本院判斷應否變更期日之憑據；參以
，本院於100年3月4日下午4時行進行調解時，被告係親自到庭
，此有調解程序筆錄在卷可稽，足見並無被告抗辯不能到庭之
情事；況且，被告尚有充足期間安排訴訟代理人屆期出庭，是
其以無暇到庭為由而聲請改期，難認為重大理由，且復未經本
院裁定准許，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而
不到場，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於100年1月20日與原告簽訂加盟契約書（下稱
系爭契約），加盟期間自同年3月1日起至101年2月28日止，並
約定於簽訂系爭契約時，支付現金新臺幣（下同）6萬元，其
餘25萬元，分5個月開立各5萬元之本票5紙予原告。詎料，被
告自加盟日起，僅支付第1張本票票款，第2張本票票款部分僅
支付2萬元後即未再依約給付，迄今尚餘18萬元迄未清償，屢
經催討，均置之不理。爰依系爭契約法律關係請求被告如數給
付等語。並聲明：被告應給付原告18萬元。
被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：原告與公證人羅
先生協調後反悔，且本案尚有糾葛等語資為抗辯。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、存證
信函、品越企業社加盟契約書等件影本為證，被告經合法通知
，僅抗辯稱與原告曾協調，惟原告反悔，且尚有糾葛云云，並
未舉證以實其說，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官鄭玉佩