臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖醫小字第3號
原 告 吳智莉
被 告 陳彥苓
被 告 楊德仁
法定代理人 簡志誠
複 代理人 齊健翔
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年11月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年8月9日因身體不適至被告國泰醫
療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰汐止分院）急診，
醫師診斷後決定以肌肉注射藥物，然伊之前於門診及其他醫
院就診時均是以點滴方式注射，且伊也問過汐止、內湖國泰
護士、醫生均稱不能以肌肉注射，最後仍以點滴方式注射。
之後醫護人員要求伊住院，伊說要轉振興醫院，家人較方便
照顧，但護理人員稱醫院沒有救護車，所以伊打電話給衛生
署、警察經說明後，警察來醫院協助伊轉院，後來醫護人員
聽到伊打電話給警察，馬上以暴力方式對伊綁手綁腳，伊又
打電話給父母求救，醫護人員搶走伊手機，將伊關入一個小
房間，用暴力方式拔掉伊手上點滴，並施打2針肌肉注射，
看起來像精神病人。後來伊父親到醫院後，又不讓伊父親探
視，威脅伊父親除非簽下同意書，同意當天對伊之暴力行為
，及以後不再來急診，再來急診會再被用暴力，才放伊出來
，不然會一直關下去。當日醫師醫療過當，造成伊心裡受創
，被告應賠償伊所受精神上損害。並聲明求為判決：被告應
給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告辯稱：病患於99年8月9日6時5分，送急診至被告醫
院，要求靜脈注射藥物，醫師評估解釋肌肉注射效果相同，
病患不接受，且取剪刀揚言自殺，經醫護人員安撫，病患自
訴將至他院就診，未經許可自行離院，後於7時3分，又送
到被告醫院就診，將剪刀予以保管，給與病患四肢約束，此
亦經病患本身同意，但之後家屬不願讓病患住院，堅持讓病
患出院，故予病患自動出院。而由本件病患之臨床問題評估
表，被告醫院給與妥適處置（含四肢約束），屬符合醫療常
規，亦符合精神衛生法施行細則第6條第1項之規定，病患
也親自簽署住院診療計畫說明書。是被告並未侵害原告之權
利等語。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第195
條第1項所明定。惟如行為人之行為有阻卻「不法」事由者
，亦得免其責任。次按精神醫療機構為醫療之目的或為防範
緊急暴力意外、自殺或自傷之事件，得拘束病人身體或限制
其行動自由於特定之保護設施內，並應定時評估，不得逾必
要之時間。又拘束身體或限制行動自由，應依醫囑為之，醫
師並應於病歷載明其方式、理由、評估頻率及起迄時間等事
項。精神衛生法第37條第2項及精神衛生法施行細則第6條
第1項定有明文。
㈡經查：本件原告99年8月9日上午6時5分至被告國泰醫院
汐止分院就診，要求使用點滴注射然遭拒絕，原告即揚言如
果不依其要求，要讓院長上電視，且其情緒激動，經護理人
員安撫無效，原告仍哭泣且拿出剪刀表示要自殺，經護理人
員安撫後拿下剪刀保管。後陳彥苓醫師診視，原告情緒不穩
欲下床，陳醫師予以攔阻，原告即動手推陳醫師，並表示要
去跳樓、不可安撫，大聲咆哮並大罵護理人員。原告後稱要
去別家醫院看診，並於當日上午6點40分離院。之後又於同
日上午7點3分經119人員陪同進入急診室，但其情緒仍然
燥動，有急診護理紀錄在卷可按（見本院卷第12頁、第19頁
）。又原告當時於「易怒」、「激動」、「自我傷害」、「
不合作」等臨床問題項目上，均達「6分」之最嚴重程度，
「攻擊性（破壞行為）」之臨床問題項目亦達「5分」之嚴
重程度，有臨床問題評估表存卷可佐（見本院卷第53頁）。
原告雖稱：剪刀係因要剪疼痛貼布，不是要自殺等語。然剪
刀客觀上即足對人之身體、健康、生命造成危險，再佐以原
告當時處於嚴重情緒不安及憤怒之狀態，醫師為避免現實自
殺、自殘結果之發生，自有預防之必要。是醫師依原告之行
為及到院後之狀況，判斷原告不排除有自殺或自傷之行為，
遂進行約束，其等處置與精神衛生法第37條第2項之規定並
無不符。
㈢被告醫師根據前揭臨床問題評估表，依其囑言，由99年8月
9日上午10點10分開始，至同日中午12點30分原告偕同父親
離院為止，根據臨床問題評估表上所載之數據，以「四肢約
束」之方式拘束原告身體行動自由，有病歷在卷可按，核與
精神衛生法施行細則第6條第1項規定之作業流程亦屬相符
。是被告醫師依據原告行為及評估結果，認原告有自殺或自
傷之可能，而依照上開相關法條及作業流程，約束原告之四
肢，尚難認被告對原告所為之強制約束，為不法侵害原告人
格法益之行為。是以，原告請求被告賠償其精神慰藉金100,
000元，並無理由，應予駁回。
四、原告雖主張伊前後兩次影印病歷，其中一份多出一張急診醫
矚單（見本院卷第25頁），而認被告有竄改病歷之行為等語
。惟該份急診醫矚單之內容，與急診護理紀錄大致相符。且
與判決結果不生影響，爰無調查之必要，附此敘明。
中華民國100年11月16日
內湖簡易庭法官許碧惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月16日
書記官李宜均