臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 98年度重小字第2741號
原 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文
。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應
以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明定。
二、經查，本件原告起訴僅於起訴狀中記載「乙○○沒有被重傷
，聲請戶籍 施芳玲 等五人回彰化鹿港鎮，乙○○可陪同彰化
鹿港鎮地區與五人移住。今早晨、誣告、侮罵，本當是習以
為常，還是告四人跟蹤本人」等語，即原告起訴未具體表明
其請求之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，實有
起訴不合程式或不備其他要件之情形。
三、本件原告起訴，並未表明其請求之訴訟標的、原因事實及應
受判決事項之聲明，經本院於民國98年12月10日裁定命其於
10日內補正，。詎原告於98年12月11日以補正狀補正意旨略
以「.......原告工作於被告居地有交接工作項目為原因，
KEYIN券商後台人員及信用卡委外催收員為事實，被告無法
獨當一面，應受判決事項之聲明，依刑法第27罪章妨害名譽
及信用罪、第28罪章妨害秘密、第31章侵占罪、第32章詐欺
、背信及重利罪......。」復於98年12月18日以補正狀補正
意旨略以：「被告乙○○的法定代理權被侵佔，無法知悉法
定代理人及監護權，被告丁○○犯罪動機、目的，犯罪後的
態度，已無法以書信言談，被告丙○○從小吃的米就跟大家
吃的不同，很差的米，甲○○被告人私自替人介紹，彷彿是
她的隱，但言談之意無法讓女性認同被告的說法......。」
等語，尚難認原告已依民事訴訟法第244條第1項第2款、第
3款規定表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，
揆諸首揭說明，原告之訴不合程式，難認為合法，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第
2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 98 年 12月 25 日
書記官胡明怡