裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消債更字第403號民事裁定
裁判日期：民國110年04月07日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度消債更字第403號聲請人即債務人 蕭靜雯 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人蕭靜雯自民國一一０年四月七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,662,709元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國109年2月間與最大債權金融機構臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）進行前置調解，臺灣銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還1,260元之還款方案，惟聲請人現任職秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司），每月薪資24,903元，扣除每月生活必要費用18,389元、聲請人之母即訴外人 郭良夙 之扶養費用5,000元及積欠合迪股份有限公司(下稱合迪公司)、訴外人 林武龍 之欠款後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為1,662,709元，未逾12,000,000元，聲請人於109年2月間向本院聲請與最大債權金融機構臺灣銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（見本院卷第21頁至第22頁、第25頁、第49頁至第59頁、第73頁、第102頁至第110頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職秋雨公司，每月薪資24,903元等語，有聲
請人提出之107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書及薪資通知單附卷可稽（見本院卷第21頁至第24頁、第27頁至第36頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110年1月12日南市社助字第1100107773號函存卷可考（見本院卷第116頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,903元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算之，即為14,866元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾14,866元部分，並無可採。又聲請人之母郭良夙為50年生，名下無財產，亦無申報所得，且未領取補助，有聲請人提出之民事陳報狀、戶籍謄本（見本院卷第73頁、第88頁至第89頁），及本院依職權查調之107、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局110年1月12日南市社助字第1100107773號函（見本院卷第80頁至第81頁、第116頁）存卷可佐，應認郭良夙雖未逾勞工退休年齡，但依郭良夙之財產、收入狀況，有受聲請人扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，再與郭良夙之長女即訴外人 蕭靜婷 共同分攤，聲請人每月扶養母親之費用，應以7,433元為其上限【計算式：14,866元÷2人＝7,433元】，聲請人自陳每月支出郭良夙扶養費用5,000元，未逾上開數額，當可採信，是認聲請人每月必要生活支出為19,866元【計算式：14,866元＋5,000元＝19,866元】。
㈣聲請人稱其曾於109年2月間向本院聲請與最大債權金融機構
臺灣銀行進行前置調解，臺灣銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還1,260元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（見本院卷第49頁），且經本院依職權調閱本院109年度南司消債調字第11號卷宗核閱屬實。惟聲請人尚積欠合迪公司及林武龍債務，其中合迪公司陳報債權本金473,127元及利息101,625元，共計574,752元，且目前暫無可提供予聲請人之優惠還款方案，請聲請人與陳報人協商清償方案；林武龍陳報債權本金200,000元及利息，提出每月為1期，分12期本息平均還款，有合迪公司民事陳報狀、林武龍民事呈報狀存卷可考（見本院卷第111頁至第112頁、第121頁至第124頁），是合迪公司之債權比照最大債權銀行提供之還款方案計算，認聲請人每月清償金額為21,120元【計算式：1,260元＋合迪公司債務574,752元÷180期（月）＋林武龍債務200,000元÷12期（月）＝21,120元，元以下四捨五入】，則以聲請人每月所得24,903元，扣除每月必要生活支出19,866元後，僅剩5,037元【計算式：24,903元－19,866元＝5,037元】，實已不足清償上開清償方案，遑論林武龍之債權尚未加入利息計算。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見本院卷第25頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第74頁至第75頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國110年4月7日
民事消債法庭法官王鍾湄上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年4月7日下午5時公告。
中華民國110年4月7日
書記官曾怡嘉