裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1660號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月16日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1660號聲請人即被告 鍾承燁 上列聲請人即被告因詐欺案件（107年度訴字第318號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文鍾承燁或第三人於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，鍾承燁准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路○段○○○○巷○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾承燁（下稱被告）本案業已坦承不諱，並有意願與被害人和解，賠償其等所受損害，其之所以加入詐騙集團擔任取款車手，是因為母親生病需要開刀，而有經濟壓力，其已知道錯誤，希冀能准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。
三、查被告前因詐欺案件，經檢察官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，現繫屬於本院107年度訴字第318號案件審理中，經本院於民國107年4月25日訊問後，認被告業已坦承起訴書所載之全部犯罪事實，佐以被害人之指述等其餘書證、物證，足認被告涉犯前開罪嫌之嫌疑重大，而本案尚有其餘共犯、證人有待檢察官偵查，且衡以現在資訊方便，因認被告有與共犯、證人勾串之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，加諸本案尚未進行準備程序，為免被告受其他不當影響翻異前詞，並使檢察官偵查其餘共犯、證人時受阻，經衡酌比例原則後，認被告有暫時予以羈押之必要，故諭知被告應自107年4月25日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、茲因被告聲請停止羈押，經本院合議庭評議後，雖認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，且前開羈押原因仍然存在，惟衡酌被告已自106年12月29日起執行羈押迄今，於警詢、偵查迄至本院準備程序時，均就己身犯行坦承不諱，並勇於指述其他共犯之犯罪參與情節，亦表達有賠償被害人損失之意願，堪認確有悔意，而羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出新臺幣12萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0段000巷00號住所。
五、復本案業已另訂於107年6月11日下午4時0分、4時40分許行調解及準備程序，如被告於停止羈押期間，無故不依期到庭，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，希冀被告痛改前非，勿在重蹈覆轍，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國107年5月16日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
張英尉楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國107年5月16日