裁判字號：臺灣屏東地方法院90年訴字第949號刑事判決
裁判日期：民國91年05月09日
裁判案由：偽造貨幣等
臺灣屏東地方法院刑事判決九十年度訴字第九四九號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丁○○共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告等因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六０七七號），本院判決如左：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告丁○○於九十年九月二十日凌晨二時許，在屏東縣屏東市火車站公用電話亭旁，拾得面額新台幣（下同）一千元偽鈔一張，竟於同日十三時四十五分許，持上開一千元偽鈔，至乙○○位於屏東縣○○鄉○○路○○○號「心靈小站飲料攤」購買飲料，旋為乙○○識破該一千元紙鈔為偽鈔後報警，始循線查獲，並扣得前開一千元偽鈔一張，因認被告甲○○、丁○○均涉有刑法第一百九十六條第一項之行使偽造通用貨幣罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。又按刑法第一百九十六條第一項前段之行使偽造紙幣罪，需以行為人在行使前即明知該紙幣為偽造之紙幣，卻仍予以收藏蒐集始足當之。
三、公訴人認被告二人涉有上開犯行，無非係以被告甲○○於警訊中供稱「我拾獲該紙鈔時有發現顏色較淺」等語，及被告丁○○於證人乙○○識破該一千元紙鈔為偽鈔時，旋即將偽鈔撕破等情，為主要論據。惟訊據被告甲○○、丁○○均堅詞否認有何行使偽造通用貨幣犯行，均辯稱：那張千元偽鈔是在屏東火車站公用電話旁撿到的，第二天伊二人要去找工作，剛好在那家雜貨店前等朋友，因口渴身上錢不夠，才拿出那張一千元來用，是經老闆娘告知才知道該張鈔票是偽鈔，既然不能用，甲○○才將鈔票撕毀，並不是故意要用偽鈔等語。
四、經查：⑴、被告二人於九十年九月二十日十三時四十五分許在屏東縣○○鄉○○路○○○號，持以購買飲料之千元紙鈔一張，其防偽條碼係斷續浮貼於票面，雖屬偽造之紙鈔，然被告二人當時係向證人乙○○購買二十元之飲料，因身上零錢不夠，才以口袋中的千元紙幣支付，而於證人乙○○檢視該紙幣，並以痱子粉噴灑票面予以測試後，察覺係偽鈔，乃要求被告二人另行給付價金，被告二人遂將身上僅有之十九元交與證人乙○○，經乙○○表示不足的一元就算了，被告丁○○再以手機聯絡友人前來付錢，於等待約三十分鐘後，友人前來，同時警察也來了，旋即遭逮捕，被告甲○○則先行返家，於返家途中認為該張紙幣既無法使用，乃將之撕毀等情，業據被告二人於偵訊及本院審理中供陳明確（見九十年十月十一日偵訊筆錄、本院九十一年四月九日訊問筆錄），若被告二人於使用該張千元鈔票前即明知該張鈔票為偽鈔，應無於事跡敗露後，尚留在現場等待友人直至遭警逮捕之理，況當時證人乙○○已明白表示飲料錢不夠一元就算了等語，被告二人大可從容離去；再參酌證人乙○○於警訊中即稱「我收到後覺得怪異，就拿爽身粉塗在紙鈔上，並未發現有浮水蓋印，才報警將被告逮捕」等語，證人係經由噴灑痱子粉之方式來確認該張紙鈔係偽幣，而以一般大眾使用鈔票之習慣，若非專業之金融從業人員或具有專業鑑識能力之檢調人員，衡情不會刻意且無暇去注意鈔票之紙質、印刷色澤、印刷顆粒、甚是防偽特徵，因此一般人於從事經濟交易活動時，實難避免自他人收受偽鈔，甚至將偽鈔交付他人，況本案除查扣遭撕毀之偽鈔一張外，並無其餘偽造紙幣扣案，若被告二人係有計畫的行使偽造通用紙幣，為何其二人身上僅有一張偽造之紙幣？⑵、該偽造之紙幣經過前手之使用，色澤自然不若新鈔光亮，因此被告甲○○於警訊中供稱「該紙鈔顏色較淺」等語，並不違背常情。另被告二人於證人乙○○告知該紙鈔係偽造、不能使用時，係基於「將偽鈔撕毀以示清白」或「既然無法使用，自然不必放在身上」的心態將該千元偽鈔撕毀，自屬合情之舉，不足為奇，因此被告二人辯稱：不知係偽鈔等語，應屬可採。綜上所述，公訴人認定被告甲○○、丁○○犯嫌所憑之證據，即未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告二人確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法條及判例，自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國九十一年五月九日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法官黃國永
法官余德正法官陳姵君右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡德章中華民國九十一年五月九日得上訴