臺灣臺北地方法院108年度交字第109號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第109號判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第109號
108年7月3日辯論終結原告 鄭佳維 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年12月27日北市裁罰字第22-AM0000000號、第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以108年度交字第24號裁定移送前來，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國107年8月27日上午8時27分許，駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段西向路段（合江街口至建國北路2段口間），因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，為民眾所檢舉，嗣經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局北市警交大字第AM0000000號、第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告應向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告提出陳述，惟被告仍認原告有此違規事實，故依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年12月27日以北市裁罰字第22-AM0000000號、第22-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決，處（汽車駕駛人）原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另處（車主）原告吊扣汽車牌照3個月。惟原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：本件交通違規係民眾檢舉案件，有無符合行為終了之7日內舉發期間規定，又所持私人科學儀器是否有遭偽造、變造，多所疑問。且原告係因檢舉民眾違規行為在先，為阻擋檢舉民眾之違規行為，故有任意變換車道情事，被告於裁決時未斟酌此情，有裁量怠惰之違法。故被告所為之裁處顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件依檢舉民眾所提行車記錄器，原告確有驟然減速及變換車道，阻擋後車（檢舉民眾）行進情事，嚴重危害用路人安全，其違規事實明確。倘原告於行車中發生事故或糾紛，自可停靠路邊向警察機關尋求協助，毋須有驟然減速或變換車道，迫使他車讓道之行為，所述情節非可阻卻違規，被告予以裁處，核屬有據。是本件原告違規事實明確，原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件民眾檢舉程序是否合法？被告就原告之違規事實，所為裁量權行使究否適法？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車任意以迫近、驟然變換車道或其他
不當方式，迫使他車讓道，或非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4款、第4項、第5項前段、第63條第1項第3款分別定有明文。而對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，同條例第7條之1亦定有明文。
另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，復為行政罰法第18條第1項所明定。
㈡查原告於107年8月27日上午8時27分許，駕駛其所有之車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段西向路段（合江街口至建國北路2段口間），因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，為民眾所檢舉乙節，有檢舉資料及影像為證；經核本件違規日期為107年8月27日，而檢舉時間為9月1日，未逾行為終了日之7日內檢舉期間規定，於法無違。復觀諸前開檢舉影像，其過程連續並無中斷、歧異之處，應無經偽造、變造情事，自屬可信；而當時原告車輛本行駛在民生東路3段西向路段近合江街口時，其行駛在內側第二車道，在檢舉民眾車輛同車道前方，惟有煞車燈亮起之煞車行為，嗣檢舉民眾車輛變換至中線車道行駛時，原告車輛驟然變換至中線車道，迫使檢舉民眾車輛讓道先行，其後原告車輛更於合江街口至建國北路2段口間，多次在內側第一、二車道任意驟然變換車道，迫使檢舉民眾車輛讓道先行，核屬「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之危險駕駛違規行為，至為明確。
㈢然依原告所提行車記錄器影像截圖，本件危險駕駛之違規行
為，實乃兩車在民生東路3段與復興北路口時，因檢舉民眾車輛違規跨越禁止變換車道線（雙白實線），復以任意驟然變換車道方式，迫使原告車輛讓道在先，隨後惹起原告一連串危險駕駛行為；固原告在歷經檢舉民眾危險駕駛行為後，假勸誡檢舉民眾為由，實則「以暴制暴」方式，對檢舉民眾重複為相同之危險駕駛行為，容有不該；但依被告所述，其僅按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，依原告應到案時間據以裁處，漏未斟酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度，亦即受迫檢舉民眾之危險駕駛行為，存有裁量怠惰之違法，無可維持。
㈣是本件雖經民眾合法檢舉，並經查證屬實確認原告有「任意
驟然變換車道迫使他車讓道」之危險駕駛行為，惟被告於裁處時僅依原告應到案時間為裁量，未及審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度，已構成裁量怠惰之違法，自非適法。
六、綜上所述，原告駕駛汽車行經民生東路3段西向路段（合江街口至建國北路2段口間），雖有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，然其違反該行政法上義務行為，實因受檢舉民眾之危險駕駛行為所惹，被告於令原告受行政處罰責任時，自應斟酌此節妥適裁處；現被告漏未審酌及此，容有裁量怠惰之違法，難以維持。故被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處（汽車駕駛人）原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另處（車主）吊扣汽車牌照3個月，其認事用法，自有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許，併由被告另為適法之處分。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，並判決如主文。
中華民國108年7月31日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年7月31日
書記官林郁芩