臺灣屏東地方法院103年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國103年04月21日

裁判案由：違反野生動物保育法

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度簡上字第20號上訴人 楊陳美紅 即被告上列上訴人因違反野生動物保育法案件，不服本院簡易庭102年度簡字第1655號中華民國102年12月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第6812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊陳美紅緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣玖萬元。
事實及理由
一、本件事實及證據，與第一審刑事簡易判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告楊陳美紅雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之野生動物保育法第41條第1項第1款、第2款規定，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金，原判決審酌被告無故以非法手段獵捕保育類動物紅尾伯勞鳥之行為，足以危害自然生態環境，且有損國際形象，惟事後坦承犯行，態度尚稱良好，捕獲之紅尾伯勞鳥僅1隻，數量非鉅，被告之學歷為國小肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。另扣案之「鳥仔踏」12支，經被告否認為其所有，且無證據證明係被告所有，故不予宣告沒收，經核均無不當。復查被告楊陳美紅前於83年間即曾因違反野生動物保育法案件為本院以83年易字第2040號判決判處有期徒刑3月，並於84年1月13日易科罰金執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其應知無故獵捕紅尾伯勞鳥係屬違法行為，惟竟再犯罪，顯應非難，原審判決僅處以被告最低法定刑度之有期徒刑6月，且未併科罰金，應無過重之處。被告指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
三、末查被告楊陳美紅已於警詢、偵查及本院上訴審理時坦認犯行，尚有悔意，其前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於84年1月13日易科罰金執行完畢，有如前述，惟迄今20年間均未再犯罪而受有期徒刑之宣告，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑
5年，以勵自新，惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，爰併依刑法第74條第2項第
4款之規定命被告向公庫支付新臺幣9萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第2項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國103年4月21日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官許嘉仁法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年4月21日
書記官溫訓暖