臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第213號
原 告 謝婉初
訴訟代理人 陳繼豐
被 告 倪彩緩
訴訟代理人 黃富源
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年9月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰陸拾陸元，及自民國一
○八年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告以原告係門牌號碼：新竹縣○○鄉○
○街○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為
門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街○○○號3樓房屋（下稱101
號3樓房屋），為上下樓關係，被告所有101號3樓房屋因
漏水，造成原告房屋受有損害，請求被告修復漏水並請求損
害賠償，而於本院聲明：（一）被告應自行修繕其區分所有
101號3樓房屋之（須修繕部分）廁所的冷熱水管與排水管
更新使其（應修復程度）我家的屋頂不再滲水，牆壁乾燥為
止。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）316,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序中，因不請求慰撫金，
第2項聲明請求金額減縮為201,000元，其餘不變；後又因
漏水造成油漆剝落，增加請求金額7,000元，訴之聲明更正
為：被告應給付原告208,000元，及自民國109年2月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經鑑定後，撤
回第1項聲明，請求金額以鑑定報告所載金額為準，其中裝
潢費用89,282元，其餘金額為將漏水部分修繕致不漏水狀態
之費用，故聲明更正為：被告應給付原告192,666元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，有起訴狀及本院言詞辯論筆錄附卷可稽。經核
原告變更其聲明部分，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告為系爭房屋所有權人，被告則為101號3樓房屋所有權
人，兩造為樓下、樓上之鄰居關係。原告於107年12月間發
現系爭房屋漏水，並請水電工來檢查，發現漏水源頭是被告
居住之101號3樓，因水管老舊損壞，未更換，導致位於下
方系爭房屋，長期因漏水侵害，使裝潢破損及牆壁漆面不堪
使用，經協調數次，被告仍未修復漏水問題。為此，爰依法
提起本訴，請求被告賠償裝潢費用，及賠償將漏水部分修繕
至不漏水狀態之費用。並於本院聲明：⒈被告應給付原告
192,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
（一）被告所有101號3樓房屋沒有漏水，之前101號3樓房屋
之浴室浴缸周邊底下地板防水功能失效，導致漏水，但已
經於108年4月20日、同年5月20日修繕完成，不再漏水
（浴缸拆除、地板磁磚打掉、重新做防水，重新貼磁磚）
。又因為被告害怕前開房屋熱水管未來出問題，所以於10
9年3月趁熱水管尚未損壞漏水之前，更換改用明管，原
熱水管廢棄，不再使用。
（二）倘被告所有101號3樓浴室地板漏水，應會直接漏到原告
系爭房屋浴室天花板，實際上確實沒有，而是直接漏到旁
邊系爭房屋主臥室天花板。最主要的原因是系爭房屋的主
臥室天花板有裝潢，因為裝潢的時候會傷到天花板及牆壁
的水泥土密度結構，造成縫隙才會漏水，若原告系爭房屋
2樓主臥室天花板無裝潢，就不會漏水，如同被告所有10
1號3樓主臥室天花板沒有裝潢就不會漏水。原告系爭房
屋2樓浴室樓板構造，可分上層（被告3樓浴室地板層）
、中層、下層（原告浴室天花板層）等三層。而防水層位
於上層，若防水層出問題漏水，頂多漏到中層，而不會垂
直漏到下層。可從原告2樓浴室天花板無裝潢，就不會漏
水，得到證明不會垂直漏到下層。被告住了近二十年，主
臥室天花板及浴室天花板，從來就不曾漏水，最主要是沒
有裝潢。
（三）被告在法庭上已不同意由原告指定中央大學鑑定，強調要
由法官指定，且鑑定過程只注重理論分析，因此鑑定報告
與事實不符，不能採信。又原告就其請求之金額中關於裝
潢、廁所天花板鋼筋安全加強之費用中，所使用之材料既
屬新品替換舊品之價格，應予以折舊計價，方屬適當。
（四）綜上，原告系爭房屋浴室天花板根本無漏水，無損壞，排
水管正常，原告依法不得請求賠償。並於本院聲明：⒈原
告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行
。
三、原告為系爭房屋所有權人，被告則為101號3樓房屋所有權
人，兩造為樓下、樓上之鄰居關係之事實石，有建物謄本在
卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）被告所有101號
3樓房屋是否有漏水？（二）原告是否得向被告請求損害賠
償？經查：
（一）關於被告所有101號3樓房屋是否有漏水部分：
⒈原告主張被告所有101號3樓房屋使原告所有系爭房屋內
裝潢破損及牆壁漆面不堪使用之事實，有照片在卷可稽，
並經本院囑託國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心鑑定
，鑑定方法、結果略以：「⒈透過109年6月15日進行三
樓浴廁蓄水作業及水分計量測各受測點位之混凝土含水量
，除牆面及地板外，其餘各點位蓄水後量測數值皆明顯高
於蓄水前基準值，且紅外線顯示亦有相對差異，研判標的
物之潮濕漏水現象與3樓浴廁間防水層及排水管有直接關
係。⒉現場目視檢視處有粉水泥斑駁及白華壁癌處，混凝
土結構多半已有微小裂縫發生、透過工程學理及鑑定人員
專業判斷，雖前開現象對於建物整體結構安全不會有立即
性危險，但於裂縫周遭若有水經過，舉凡防水工程失敗或
損壞，外來水分即會藉由此微小裂縫漸漸滲入標的物。…
。」等語，有該中心出具之鑑定報告書在卷可按，足見原
告主張前開事實為可採。被告主張係因原告屋內裝潢導致
漏水，顯無可採。
⒉雖被告主張被告在法庭上，已不同意由原告指定中央大學
鑑定，強調要由法官指定，且鑑定過程只注重理論分析，
因此鑑定報告與事實不符，不能採信等語。然查被告對於
選任何鑑定機關為鑑定於本院言詞辯論程序中表示無意見
，有言詞辯論筆錄（見本院卷第113頁）可按；另被告對
於鑑定機關鑑定不可採理由為何，亦未具體指明，其前開
主張，尚屬無稽。
（二）關於原告是否得向被告請求損害賠償部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；次按土地
上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物
之所有人負賠償責任；按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第191條第
1項、第213條定有明文。
⒉原告所有系爭房屋因漏水所造成之損害，既係被告所有10
1號3樓房屋漏水所造成，則原告依前開規定，請求被告
給付回復原狀所需費用，即賠償原告所有系爭房屋所受之
損害。茲前開回復原狀費用及系爭房屋所受之損害分別為
94,209元、89,282，總計183,491元，含稅為192,666元
，亦有鑑定報告書可憑。原告請求被告賠償192,666元，
自屬有據。至被告主張修復費用應予折舊等語。然查：原
告主張修復項目於修復後與不動產附合無法分離，已不具
獨立於建物價值，被告主張折舊，亦屬無據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108年12月23日起
按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依所有權人、侵權行為之法律關係，請求被
告賠償192,666元，及自108年12月23日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本
件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。原
告聲請願供擔保准予假執行，僅為促使本院依執權宣告，併
此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月14日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官陳筱筑