裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第874號刑事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第874號上訴人即被告 劉豪傑 （原名 王豪傑 ）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字第1430號，中華民國109年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2048號、109年度偵字第4124號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第16016號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉豪傑犯修正前刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，雖為累犯，惟審酌司法院釋字第775號解釋意旨後，未依刑法第47條規定加重其刑，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：我有與同案被告 蔡字田 、 林耀輝 一同前往桃園市○○區○○○街000號新建工地（下稱本案工地），但到場之前，我不知道是要去行竊，我也沒有分到犯罪所得，何以與蔡字田、林耀輝量處同為有期徒刑7月云云。
三、本院查：㈠關於起訴書犯罪事實欄一所載被告與蔡字田、林耀輝結夥三
人以上攜帶兇器竊盜之犯行，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第126、132頁），核與證人即同案被告蔡字田、林耀輝、證人即告訴人 謝宗良 等人之證述相符（見108年度偵字第15193號卷第6頁，109年度偵字第4124號卷第17至22、121至123、181至183頁，原審卷第125、126、
132、133頁），並有現場照片及監視器翻拍照片各1份在卷可稽（見109年度偵字第4124號卷第71至81頁），且員警據報後，於案發翌日前往本案工地勘查，並將本案工地遭竊嫌翻動、碰觸之物品、區塊，以轉移棉棒採集蒐證後，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以DNA-STR鑑定法，發現自本案工地地下二樓停車場地面採驗之膠帶轉移棉棒檢出1男性DNA-STR型別，與刑事局去氧核醣核酸資料庫比對結果，與被告DNA-STR型別相符等情，有桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表及刑事局108年4月15日刑生字第1080027739號鑑定書各1份在卷足憑（見109年度偵字第4124號卷第67至69、85至90頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告上開任意性自白（見本院卷第154頁）與事實相符，應可採信。
㈡被告提起上訴時，始翻異前詞，否認犯行，辯稱：我去本案
工地時，根本不知道是要竊盜，也沒有分到犯罪所得云云，並聲請調閱本案工地監視器錄影光碟，待證事實為：當時被告搬完東西，蔡字田、林耀輝即開車離去，經被告一再呼喊，蔡字田、林耀輝始返回搭載被告，據此主張被告是遭蔡字田、林耀輝利用之情。然經本院勘驗本案工地地下一樓之監視錄影光碟，僅可見有蒙面男子、蔡字田、林耀輝等人陸續進入案發工地，其後即有人以手擋住、移動監視器鏡頭，以致畫面全黑，並未見到有被告所稱：蔡字田、林耀輝行竊後未加等待即逕自離去之情。故被告所辯上情，是否屬實，即非無疑。況被告於本院110年9月16日準備程序時供承：我去到那邊，知道這是要作違法的事，蔡字田、林耀輝把東西丟出來，我幫他們把東西丟到車上，我會害怕，所以我一下就離開了等語（見本院卷第117頁），其於本院110年11月5日審理時亦稱：我到現場才知道蔡字田、林耀輝要行竊等語（見本院卷第155頁）。足見被告抵達案發工地時，於蔡字田、林耀輝下手行竊前，即已知悉蔡字田、林耀輝要從事竊盜之違法行為，仍與蔡字田、林耀輝共同基於加重竊盜之犯意聯絡，將蔡字田、林耀輝竊得之物品搬運至渠等所使用之車輛上，以此方式參與本案加重竊盜犯行。從而，被告確實與蔡字田、林耀輝間就本案加重竊盜犯行，確實具有犯意聯絡、行為分擔，而共同為本案加重竊盜犯行甚明。被告仍執前詞，空言否認犯行，實屬無據。
㈢按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準（最高法院104年度台上字第3438號判決意旨參照）。查本件被告雖屬累犯，然原審審酌釋字第775號解釋意旨，以被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，乃未依累犯規定加重其刑，並於科刑時，就被告與共犯蔡字田、林耀輝等人關於刑法第57條各款所列情狀（詳如原判決事實及理由欄二㈤所載），分別加以審酌，而於法定刑度之內，予以量定，且原判決對被告量處有期徒刑7月，幾近結夥三人攜帶兇器竊盜罪之法定最低本刑（有期徒刑6月），客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。
㈣綜上所述，被告提起本件上訴，無非就原審依憑卷證資料所
為採證、認事及量刑職權之合法行使，依憑己見，任意指摘原判決不當，顯無可採。故本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國110年12月16日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官劉元斐法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林虹雯中華民國110年12月17日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第1430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡字田（原名蔡金助）
劉豪傑（原名王豪傑）林耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第2048號、109年度偵字第4124號）及移送併辦（109年度偵字第16
016號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文蔡字田犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉豪傑犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
林耀輝犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡字田、劉豪傑、林耀輝於本院準備程序及審理之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，刑法第321條第1項均業經修正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321條第1項則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊法結果，修正後刑法第321條第1項，除將第1項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由時，有無本條適用之爭議，暨將第1項第2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，尚將得併科之罰金刑上限提高為50萬元；是應以修正前之規定較有利於被告3人，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，本案即應適用修正前之刑法第321條第1項規定論處。
（二）是核被告3人所為，均係犯修正前刑法第321第1項第4款、第3款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。
（三）被告3人就上開加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）查被告蔡字田前因詐欺案件，經本院以104年度桃簡字第
117號判決判處有期徒刑6月確定，於105年5月29日執行完畢；被告劉豪傑⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1895號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定；⑶因施用毒品案件，經本院以105年度桃簡字第741號判決判處有期徒刑4月確定；⑷因施用毒品案件，經本院以105年度桃簡字第1646號判決判處有期徒刑5月確定；⑸因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6455號判決判處有期徒刑4月確定；上開⑴至⑶所示罪刑，嗣經本院以105年度聲字第3911號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，上開⑷、⑸所示罪刑，嗣經本院以106年度聲字第1406號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，上開應執行有期徒刑9月、8月經接續執行，於106年11月22日執行完畢；被告林耀輝⑴因傷害等案件，經本院以104年度審簡字第720號判決判處有期徒刑2月（共3罪）、拘役30日，有期徒刑部分，應執行有期徒刑5月確定；⑵因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第308號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑴、⑵所示罪刑之有期徒刑部分，嗣經臺灣新北地方法院以105年度聲字第1775號裁定定應執行刑有期徒刑
7月確定，於105年11月1日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可查，被告3人受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775號解釋意旨，被告3人所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
（五）爰審酌被告3人不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而共同竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念被告3人犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡本案所竊取財物之價值，，酌以被告蔡字田自 陳國中 肄業之智識程度，從事打石工，日薪約新臺幣（下同）1千多元；被告劉豪傑自陳國中畢業之智識程度，從事空調工作，月薪3、4萬元；被告林耀輝自陳高職畢業之智識程度，從事房屋修改工作，月薪約3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。
（二）經查，未扣案之犯罪所得即250平方毫米電線30公尺、20
0平方毫米電線20公尺、60平方毫米電線100公尺、14平方毫米電線2卷、8平方毫米電線5卷、5.5平方毫米電線8卷、2.0平方毫米電線10卷、1.2平方毫米喇叭線、電動起子1支、監視攝影機3台，為被告3人犯本案之罪所取得之財物，而上開物品均已變賣，被告蔡字田並分得
1、2千元，被告劉豪傑沒有分到錢，被告林耀輝則分得
1千5百、1千6百元乙情，業據被告3人於本院審理時供承明確，依罪疑有利於被告之原則，本院認定被告蔡字田此部分之犯罪所得為1千元、被告林耀輝此部分之犯罪所得為1千5百元，被告蔡字田、林耀輝變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第
4項所稱變得之物而為被告蔡字田、林耀輝之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段於被告蔡字田、林耀輝所犯各該罪項下宣告沒收，然因上開犯罪所得均未扣案，爰均依刑法第38條之1第3項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又被告林耀輝所持用之兇器即月牙剪，業據被告林耀輝於偵訊時供稱係其自現場所拿取等語（詳臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第4124號偵查卷第182頁），卷內復無證據證明該犯罪工具係被告林耀輝所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國109年9月28日
刑事審查庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張怡婷中華民國109年9月28日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2048號109年度偵字第4124號被告蔡字田
劉豪傑林耀輝上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耀輝（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）前因毒品案件，經臺灣新北地方法院105年度簡字第308號判決判處有期徒刑3月確定，經與他案定刑7月後，於民國105年11月
1日執行完畢；劉豪傑（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1646號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案定刑8月後，於106年11月22日執行完畢，猶不知悔改。劉豪傑、蔡字田（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）、林耀輝基於竊盜之犯意聯絡，於108年3月3日晚上9時許，攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之月牙剪（未扣案），前往桃園市○○區○○○街000號新建工地，竊取
250平方毫米電線30公尺、200平方毫米電線20公尺、60平方毫米電線100公尺、14平方毫米電線2卷、8平方毫米電線5卷、5.5平方毫米電線8卷、2.0平方毫米電線10卷、
1.2平方毫米喇叭線、電動起子1支、監視攝影機3台等物品，得手後旋逃離現場，將前揭竊得之物變賣換現，平分花用。嗣經前開工地主任謝宗良發現所管理之工地遭竊，於10
8年3月4日下午2時4分許報警處理，而由員警循線查悉上情。
二、案經謝宗良訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告劉豪傑於警詢、偵查中之自白。被告劉豪傑先矢口否認犯行，俟因事證明確，方改口坦承有上開犯行。2被告蔡字田於警詢、偵查中之自白。被告蔡字田坦承有上開犯行。3被告林耀輝於警詢、偵查中之自白被告林耀輝坦承有上開犯行。4證人即告訴人謝宗良於警詢之指訴上開所管理之工地遭竊之事實。5內政部警政署刑事警察局108年4月15日刑生字第1080027739號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證記錄表、現場照片及監視器翻拍照片各乙份全部犯罪事實。
二、核被告劉豪傑、蔡字田、林耀輝所為，均係犯修正前刑法第
321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉豪傑、林耀輝前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表各1份可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告3人所竊得之上開財物，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國109年5月30日
檢察官劉建良本件證明與原本無異中華民國109年6月8日
書記官黃薇綾