裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第1255號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月25日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第1255號抗告人即被告 林柏伶 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年10月5日裁定（110年度毒聲字第1156號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。刑事訴訟法第65條，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。
二、經查，本件抗告人即被告林柏伶（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於民國110年9月11日以110年度毒聲字第1156號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本已於110年9月15日送達於抗告人位於臺中市○○區○○○街000○0號8樓之住所，因未獲會晤抗告人本人，由受僱人即現代經典集合住宅管理委員會代為收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第35頁），是該裁定已於110年9月15日合法送達給抗告人。依據前述規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5日，且抗告人之住所地與原審法院所在地均為臺中市，無在途期間，是本件抗告期間應自該裁定正本送達之翌日即110年9月16日起算，計至110年9月20日，然適逢110年9月20、21日為中秋節連續假日，故順延至110年9月22日抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至110年9月23日始向原審法院提出抗告狀，有原審法院收狀戳章在卷為憑（見原審卷第37頁）。從而，原審法院以抗告逾期為由，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回抗告人之抗告，經核其認事用法，並無違誤。抗告人仍主張其係合法抗告，而對該駁回抗告之裁定提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年10月25日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑芬中華民國110年10月25日