臺灣彰化地方法院99年度訴字第790號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第790號民事判決

裁判日期：民國99年12月06日

裁判案由：給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第790號原告 葉智鈊 即福泉鐵材行.被告全聯實業股份有限公司二林仁愛分公司法定代理人 陳麗瓊 上列當事人間請求給付貨款事件，本院不經言詞辯論，茲判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟柒陸拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張如附件起訴狀影本所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第2項規定參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例要旨參照）。
三、經查：原告曾訴請訴外人 陳紜甄 、 林登隆 、致昇興業股份有限公司（下稱致昇公司）給付貨款事件，前經本院97年度訴字第593號民事判決，判令致昇公司應給付原告新台幣（下同）1,423,329元，及自民國97年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，林登隆應給付致昇公司1,423,329元，及自97年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領；嗣經原告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院98年度建上易字第2號成立訴訟上和解，其和解內容為：「被上訴人（指陳紜甄、林登隆）同意上訴人（指原告）拆除坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上興建鋼骨結構造房屋1棟（彰化縣二林鎮759建號、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號）之鋼鐵材料部分。上訴人其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。」，此有原告所提相關民事判決影本、和解筆錄影本附卷可參。基此，足見陳紜甄就貨款（金錢債務）部分，未負欠原告任何債務；又陳紜甄既同意原告自行拆除前開建物，亦即陳紜甄已拋棄前開建物所有權或處分權，任憑原告拆除之，故知陳紜甄就前開建物部分，難謂尚負欠原告任何債務，則原告猶主張其與陳紜甄間尚存債權債務關係，故據以類推適用民法第242條代位權規定云云，於法無據，洵難採認。次查：原告雖主張陳紜甄已將前開建物出租予被告營業，是陳紜甄對被告有租金債權存在云云，惟原告與陳紜甄間既無任何債權債務關係存在，亦即陳紜甄非屬原告之債務人，依上判例要旨，原告竟主張陳紜甄為其債務人，故代位陳紜甄行使對被告貨款給付請求權（或類推適用民法第242條代位權規定），而訴請被告應給付原告貨款1,382,267元，及至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失其附麗，應併駁回之。
四、從而，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月6日
民事第一庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月6日
書記官莊素美