臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第559號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 張啟仁
被 告 鍾武 經
訴訟代理人 余和洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟零捌拾伍元，及自民國一百
零八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月5日11時38分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○○路東往西方向內側車道行駛至大中一路與民族
一路口正左轉民族一路，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，而擦撞同向
行駛在前、由訴外人 蔡育涵 駕駛其所有、由原告承保之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）273,
131元（其中工資費用22,360元、零件費用230,623元、烤
漆費用20,148元），現業已由原告賠付上開費用完畢。為此
，爰依民法第191條之2、第196條、第213條第1、3項
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告273,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生經過為被告為前車，係原告要超車
始致生系爭事故，原告應就被告有未注意車前狀況之過失負
舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地，蔡育涵駕駛系爭車輛與被告駕駛被
告車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，支出修理費用273,131
元（其中工資費用22,360元、零件費用230,623元、烤漆費
用20,148元）等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1紙、現場照
片7張、電子發票證明聯1紙、高都汽車股份有限公司LS民
族廠估價單1份、系爭車輛之行車執照、蔡育涵之駕駛執照
各1紙、系爭車輛毀損照片11張為憑（本院卷第6至17頁）
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系
爭事故發生資料，有該大隊108年7月2日高市警交安字第
10871465900號函所附之高雄市○○○○○道路交通事故現
場圖1紙、道路交通事故照片13張、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2份在卷 可佐
（本院卷第25、27至33頁反面），復為被告所不爭執，堪信
原告此部分主張為真。原告復主張系爭事故發生經過為被告
駕駛被告車輛，沿高雄市○○區○○○路東往西方向內側車
道行駛至大中一路與民族一路口正左轉民族一路，未注意車
前狀況貿然前行，撞擊同向行駛在前之系爭車輛，致系爭車
輛毀損等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院
應審究者厥為：㈠系爭事故發生經過為何？被告應否負侵權
行為損害賠償責任？㈡原告得請求賠償之金額為何？茲分述
如下：
㈠系爭事故發生經過為何？被告應否負侵權行為損害賠償責任
？
⒈原告主張系爭事故發生經過為被告駕駛被告車輛，沿高雄市
○○區○○○路東往西方向內側車道行駛至大中一路與民族
一路口正左轉民族一路，未注意車前狀況貿然前行，撞擊同
向行駛在前之系爭車輛等節，業據其提出高雄市○○○○○
道路交通事故現場圖1紙為憑（本院卷第7頁），然為被告
所否認，並以前詞置辯。經查，自上開現場圖觀之，系爭車
輛為前車，且蔡育涵於107年3月5日員警製作談話紀錄表
時，陳稱：我沿大中一路內側左轉道東往西左轉民族一路向
南，被告車輛不知在何車道及方向，致我右側車身跟被告車
輛左側車身碰撞，被告車輛撞到我，我才知道，被告未下車
察看，我在前車，被告車輛在後等語，而被告於107年3月
5日員警製作談話紀錄表時，陳稱：我沿大中一路內側左轉
道東往西左轉民族一路向南，系爭車輛不知何車道何方向，
致我左側車身與系爭車輛右側車身碰撞等語，此有道路交通
事故談話紀錄表2份附卷可佐（本院卷第32至33頁），蔡育
涵與被告陳述事故發生經過相符，堪信兩人上開所述應為真
實，而被告於斯時並未有其係前車之陳述，堪認系爭事故經
過係蔡育涵駕駛系爭車輛行駛在前，被告駕駛被告車輛行駛
在後，未注意車前狀況貿然前行而撞擊系爭車輛無訛。被告
雖於本院審理中改稱：我係前車，係原告要超車始致生系爭
事故等語，然此與道路交通事故現場圖所繪不符，亦與其於
警詢中之先前陳述不符，衡諸其於製作談話紀錄表時之陳述
，距案發時間較近，其對車禍之印象較為清晰，較無時間衡
量利害關係，且其於警詢中關於駕駛過程之陳述較為完整，
應較其於本院審理中單稱其之陳述可採，是被告上開抗辯，
尚難憑採。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項訂有明文。再按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦
定有明文。復參酌民法第191條之2之立法理由，係因近代
交通發達，動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增
多，乃增訂本條以加重駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中
加損害於他人者，即應負損害賠償責任，換言之，係以舉證
責任倒置之方式，由法律推定動力車輛駕駛人侵害他人之行
為係出於過失。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固
有明文。惟加害人對其主張被害人與有過失之有利事實，仍
應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。查被告抗辯系爭
事故肇事責任非在被告等情，自應由被告負舉證責任。
⒊經查，系爭事故之發生，係因被告駕駛被告車輛，沿高雄市
○○區○○○路東往西方向內側車道行駛至大中一路與民族
一路口正左轉民族一路，未注意車前狀況貿然前行，撞擊同
向行駛在前之系爭車輛，業經本院認定如前。被告雖辯稱其
係前車，係原告要超車始致生系爭事故云云，但未能提出證
據證明，則被告空言所辯，洵無可採。
⒋再查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
被告竟疏未注意及此，即未注意車前狀況貿然前駛，兩車發
生碰撞，致系爭車輛毀損，堪認被告對系爭事故之發生為有
過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受
系爭損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之
所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈡原告得請求賠償之金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53條
第1項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付蔡
育涵修復系爭車輛之款項，且蔡育涵對於被告有損害賠償請
求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請
求權，惟修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之電子
發票證明聯及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭
車輛修復費用共計273,131元（其中工資費用22,360元、零
件費用230,623元、烤漆費用20,148元），而系爭車輛修理
時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計
算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，查系爭車輛係於106年1月出廠，有原告提出之行照影
本1紙附卷可參（本院卷第14頁），則迄至損害發生日即10
7年3月5日止，該車輛實際使用約為1年3個月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為19,608元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即230,623÷（5+1）＝38
,437（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（230,623－38,4
37）×1/5×（1+3/12）＝48,046（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即230,62
3－48,046＝182,577】。準此，原告所得請求之金額為18
2,577元，加計不必折舊之工資費用22,360元、烤漆費用20
,148元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為225,
085元（計算式：182,577元＋22,360元＋20,148元＝225,
085元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本件
起訴狀繕本係於108年7月11日送達被告，有送達證書1紙
在卷可憑（本院卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項
規定，是本件遲延利息應自翌日即108年7月12日起算。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、第213條
第1、3項及保險法第53條第1項之規定，訴請被告給付原
告225,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月12
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中華民國109年3月17日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月17日
書記官程淑萍