臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1275號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第1275號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第1275號臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃寶玉
（現於法務部矯正署高雄女子監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因101年度審訴字第1275號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第1172號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年5月31日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官邱家銘通譯葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：黃寶玉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
黃寶玉前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6505號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以89年毒聲字第7228號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年3月9日停止其處分出監並付保護管束，於90年9月12日交付保護管束期滿視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第310號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，於92年間再因施用毒品案件，經本院以92年度簡字第4335號判處有期徒刑6月確定，於96年5月2日縮刑期滿執行完畢（本案構成累犯）。詎其仍不知悔改及戒除毒品，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月24日中午某時許，在高雄市○○區○○路○○號對面之建築大樓內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於100年10月26日13時許，在上開建築大樓內，因另犯毒品案遭通緝而為警查獲，經警徵得其同意採集尿液送檢驗後，呈嗎啡之陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月31日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官邱家銘法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月31日
書記官邱家銘附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。