臺灣高等法院108年度抗字第1204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1204號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1204號抗告人即聲明異議人即受刑人 陳信良 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年5月14日裁定(108年度聲字第1146號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人陳信良（下稱受刑人)所犯如附表一、二所示各罪，先後經本院106年度聲字第2651號、107年度聲字第2919號裁定應執行有期徒刑20年、4年，受刑人向臺灣桃園地方檢察署執行檢察官（下稱檢察官）聲請將附表一、二所示之罪，重新合併定應執行刑，經檢察官不准，爰依法提起聲明異議並於原裁定駁回後資為抗告云云。
二、原裁定意旨略以：本院106年度聲字第2651號裁定對受刑人所犯如附表一所示之罪，合併定執行刑，原裁定附表一（以下簡稱附表一)編號1之竊盜罪「裁判確定」日為民國102年3月27日，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第50條第1項規定，必須所犯之罪之犯罪時間是在102年
3月27日以前（原裁定誤載為102年7月31日），方得與上開附表一所示之罪合併定執行刑。而受刑人所犯如原裁定附表二（以下簡稱附表二）所示各罪，犯罪時間均在102年3月27日之後（原裁定誤載為102年7月31日），並不符合上開規定數罪併罰之要件。綜上所述，受刑人所犯如附表二所示之罪，不得與本院106年度聲字第2651號裁定中受刑人所犯如附表一所示之罪合併聲請定執行刑。從而，受刑人所指檢察官聲請定執行刑漏未審酌，亦未詳述對受刑人最有利之合併方式，而提起聲明異議云云，應有誤認。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條第1項規定之併合處罰，則以裁判確定「前」犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定「後」又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既以上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理(參照最高法院31年非字第63號判例、103年度台抗字第721號裁定要旨)。經查：受刑人前因犯如附表一編號1至56所示各罪，經本院於106年9月21日以106年度聲字第2651號裁定定應執行刑有期徒刑20年，並經最高法院106年度台抗字第938號裁定駁回確定；另受刑人因犯如附表二編號1至13所示之罪，經本院於107年9月28日以107年度聲字第2919號裁定定應執行有期徒刑4年，並經最高法院107年度台抗字第1115號裁定駁回確定，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件附表一、二所載69罪中，最早判決確定日期102年3月27日（即附表一編號1所示)，而附表二所載13罪均係102年3月27日後所犯，自無與102年3月27日之前所犯（如附表一所示）各罪合併定執行刑之餘地。受刑人向檢察官聲請就附表一、二所示各罪合併定執行刑，經檢察官以聲請「與數罪併罰規定不合，所請於法無據，礙難准許」等語予以駁回，有臺灣桃園地方檢察署108年3月14日桃檢 坤庚 107執更4516字第1089017089號函文（見原審卷第21頁）附卷可稽。原裁定認檢察官不准受刑人之聲請並無不當，而駁回受刑人本件聲明異議，已詳敘其認定之理由，經核並無不合。綜上，受刑人提起本件抗告，猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國108年7月31日