新店簡易庭104年度店事聲字第89號民事裁定

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度店事聲字第89號
聲明異議人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
代　理　人　 湛竹明
上列聲明異議人與債務人 凃珍佑 、 劉淑惠 間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院104年度司促字第12752號支付命令於民國
104年7月2日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下
：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年7月2日104年
度司促字第12752號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債務人雖設籍於台中市○區○○○
街○○巷○○○○號，然其真正住居所為台北市○○區○○○路
○段○○○巷○○弄○號4樓，依民事訴訟法第1條第1項後段規定
，鈞院應有管轄權，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人凃珍佑、劉淑惠之住所地均為台中市○區○○○街○○
巷○○○○號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，自非屬
本院轄區。聲明異議人雖陳稱債務人二人真正之住居所在台
北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號4樓，依民事訴訟法
第1條第1項後段規定本院應有管轄權云云，惟並未提出任何
證據以實其說，尚難為有利聲明異議人之認定。是聲明異議
人聲請對債務人發支付命令，違反民事訴訟法第510條專屬
管轄之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定
，以本件支付命令之聲請不合於第510條之規定，裁定予以
駁回，即無不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月18日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年8月18日
書記官馮姿蓉