桃園簡易庭110年度桃簡字第897號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第897號
原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 丁予康
訴訟代理人　 羅漢璇
被　　　告　 陳永祥 （原名： 陳塗貴 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟伍佰壹拾玖元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年12月30日分別向原告借款新臺幣
（下同）5萬元（利率按年利率12%固定計算）及30萬元（
前六期利率按年利率5.1%固定計算、第七期起按年利率8.9%
固定計算），並簽有借款契約書2紙，約定借款期間均自92
年12月30日起至97年12月30日止，分60期，以每個月為1期
，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日
起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算
之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠原告227,519元，及
如附表所示之利息、違約金。屢經原告催討，被告均置之不
理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、放款
當期交易明細表、債務協商狀態查詢為證，核與其所述相符
。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到
場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
自堪信原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官陳家蓁
附表：
┌─────┬────────┬───┬────────┬────────────┐
│積欠本金│利息計算起迄時間│利率│違約金計算期間│違約金利率│
│（新臺幣）│（民國）││││
├─────┼────────┼───┼────────┼────────────┤
│194,028元│自95年1月7日起│8.9%│自95年2月8日起│逾期在6個月以內者，按左│
││至清償日止│││列利率10%，逾期超過6個│
├─────┼────────┼───┼────────┤月者，按左列利率20%計算│
│33,491元│自95年5月30日起│12%│自95年7月1日起│，每次違約狀態最高連續收│
││至清償日止│││取違約金期數為九期。│
└─────┴────────┴───┴────────┴────────────┘