臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第104號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月08日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第104號抗告人 張榮昌 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年3月27日101年度撤緩字第46號撤銷緩刑之裁定（聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度執聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人張榮昌經原審法院於民國100年8月31日以100年度易字第703號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年後，對於抗告人已產生很大之恫嚇及矯治效果，抗告人因懼怕入監服刑，行為舉措均受其母親 謝玉美 之約束。抗告人係重度智殘之人，領有殘障手冊，平日與母親謝玉美共同生活，目前已在工廠正常工作，生活十分穩定，作息亦十分正常，在母親謝玉美不斷以上開判決對抗告人耳提面命之情況下，抗告人已未再有竊盜之行為，足徵上開判決已達到矯正抗告人之效果，倘因抗告人於緩刑期前之犯罪行為，撤銷抗告人之緩刑宣告，抗告人因此入監服刑，雖亦收矯治之效果，然抗告人於出監後因背負著曾入監服刑之枷鎖，加上抗告人之智障因素，抗告人若要再找到一份穩定工作，回覆正常社會生活恐非易事，此應均非抗告人及社會之福。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人即受刑人張榮昌因犯竊盜案件，經原審法院於100年8
月31日以100年度易字第703號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供55小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣於同年9月26日確定在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡準此，原裁定以抗告人於前揭緩刑前，因於100年7月23日及
同年8月15日故意更犯竊盜罪，而在緩刑期內經原審法院於101年2月4日以100年度易字第1237號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，及罰金新台幣3千元，於101年3月5日確定，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，核其認事用法，並無不合。㈢又審究抗告人另因於100年5月11日故意更犯竊盜罪，經原審
法院於101年2月23日以100年度易字第870號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，於101年3月19日確定；復因於100年8月27日、100年9月1日、100年9月2日、100年9月4日、100年9月9日、100年9月11日、100年9月12日、100年9月13日、100年10月2日故意更犯竊盜罪，經原審法院於101年2月16日以100年度易字第1395號判決判處應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，於101年3月19日確定在案；且抗告人嗣已於101年4月10日入監服刑，此亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則由上述各情，足徵抗告人仍未思警惕，其主觀上之惡性及所顯現之反社會性行為，使前案原為促使抗告人初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈣從而，抗告人以前揭意旨提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中華民國101年5月8日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官楊清安法官張季芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖文靜中華民國101年5月8日