裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1161號刑事判決
裁判日期：民國92年05月07日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一一六一號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度自字第三二九號，中華民國九十二年三月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略稱：緣被告甲○○為臺北縣新莊市「新莊貴族社區」之保全員，因資深老成自恃與社區監察委員 黃春發 頗具交情，竟時而信口雌黃，造成社區住戶委員會主任委員即自訴人乙○○管理上諸多困擾，嗣自訴人婉言相勸均屬無效，反遭被告懷恨在心伺機誹謗自訴人名譽，詎於民國（下同）九十一年一月二十六日晚間，被告竟向黃春發造謠稱自訴人與酒鬼出去喝酒云云，同年月底某日，因另名保全員 林招榮 向自訴人報告社區住戶反應被告數度強索租屋 仲介金 而不堪其擾贈予肥美鮮魚一事，經自訴人追查，被告非但矢口否認，反再向同事造謠指稱自訴人收取他人仲介金以中飽私囊云云，因認被告涉犯刑法第三百十條第一項誹謗罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十二條、第三百三十四條分別定有明文。
三、經查：本件自訴人自訴被告誹謗案件，自訴意旨認係觸犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪，依同法第三百十四條之規定，須告訴乃論，而告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第二百三十七條規定，「其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之」，本件依自訴人指稱：「‧‧‧當天是九十一年一月二十六日鄉鎮市長及縣議員開票當晚八點多，我因為之前就有耳聞風聲，所以當時我有放一台錄音機在那裡錄音，錄音內容如我之前所提，不過依照錄音內容顯示，姜當時講話的原文是『幹，總幹事又跟酒鬼出去喝酒』‧‧‧（自訴意旨指被告造謠說你收取住戶仲介金是何時發生的事？）是在上述時間左右，也就是九十一年一月底發生的事」等語，暨卷附由自訴人所提出上開社區九十一年二月五日值勤表影本記載：「壹、本日同事間發生詆毀名譽事已二二點十一分向 李襄理 報備‧‧‧同事暗中詆毀與挑撥，經私下原諒Ｎ次，但又不承認，經錄音舉證，請主任處理‧‧‧」等語觀之（參見原審九十二年三月四日審判筆錄第四頁、自訴人九十一年八月二十三日庭呈資料），自訴人於九十一年一月底即已『知悉』被告涉上開誹謗情事，惟其遲至九十一年八月七日始具狀向本院提起自訴，有自訴狀原本暨本院收狀戳一份在卷足憑，足見其提起本件自訴之際，已逾越六個月之告訴期間，斯時既不得為告訴，揆諸前開說明，亦不得再行自訴，爰諭知不受理之判決。
四、原審依刑事訴訟法第三百二十二條、第三百三十四條規定，認自訴人提起自訴已逾越六個月之告訴期間，而為不受理判決之諭知，其認事用法核無違誤，自訴人提起上訴仍以「上訴人為追查此事，與被告爭執不下，於九十一年二月八日要求被告簽下具結書，事後被告即離職避不出面處理，乃於九十一年七月十二日以存證信函要求被告正面回應，被告亦置之不理，自訴人始於得為告訴之最後一日提起自訴，其告訴並未逾期」等語指摘原判決不當，然『簽下具結書或以存證信函要求被告正面回應』等情，均不影響自訴人已知悉被告涉上開誹謗情事，其告訴仍應認已逾期，故自訴人請求撤銷改判，即無理由，爰駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年五月七日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃國忠右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國九十二年五月七日