臺灣雲林地方法院109年度婚字第52號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第52號民事判決

裁判日期：民國109年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第52號原告 張秋菊 被告余頂全列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國70年3月2日結婚，被告於兩造子女尚年幼時，即將子女全部交給原告照顧，不顧家庭，並在外養女人，且於100年6月28日離家後未歸，被告顯係惡意遺棄原告及子女，又被告離家至今生死不明已逾3年，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項規定，請求法院擇一判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
㈡、原告主張之上開事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本、原告報案被告失蹤之受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，並經證人即兩造之子 余軍呈 到庭證稱：我從小就很少見到爸爸，且從國中開始就沒有看過爸爸，媽媽說爸爸在外養女人，印象中媽媽有請徵信社找爸爸，發現爸爸跟別的女人在一起，我有陪媽媽去報案爸爸失蹤等語，證人即兩造之女 余佩瑩 到庭證稱：爸爸在我國小時就出去了，幾乎沒住家裡，媽媽有說爸爸在外有女人，爺爺奶奶也都知道爸爸在外有不該有的關係，爸爸從未養育及教育我們子女，我小時候有聽過爸爸說我們不是他生的，他不願意負擔我們的費用，媽媽有試著要請爸爸回來，但爸爸都不回來。我知道媽媽有去報案爸爸失蹤等語，證人即兩造之女 余佩珊 到庭證稱：爸爸在我國小時就沒有跟我們同住了，印象中在我國小時，有次爸爸叫我們三個子女跪在房間裡，親眼看著爸爸打媽媽，我國小時有聽過爸爸跟一個女性蠻親熱的在講電話，在我未出嫁前，爸爸曾回家要打媽媽，姐姐有阻擋，那次我有聽到爸爸說姐姐如果死在路邊他不會去認屍，媽媽有跟我提過她有去報案爸爸失蹤等語明確，有本院109年6月8日言詞辯論筆錄在卷可參，又本院依職權向警方函詢確認有無尋獲被告，據雲林縣警察局斗六分局函覆稱被告已於109年2月21日由嘉義縣警察局民雄分局尋獲等語，有雲林縣警察局斗六分局109年6月9日雲警六防字第1090010252號函在卷可稽，而依雲林縣警察局斗六分局所提供被告經尋獲時之調查筆錄，被告於筆錄中明確表示不願意返家，自行居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號等語，有被告尋獲（撤尋）調查筆錄在卷可參，核與原告及上開證人所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢、本件兩造係夫妻，惟被告於100年6月28日離開兩造住處後，即未再返回兩造住處，也未與原告聯絡，且被告於109年
2月21日經警尋獲時，明確表示不願返家等語，而被告迄今已逾9年未與原告履行同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第
5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。又原告雖併以民法第1052條第1項第9款及第2項規定，作為本件離婚請求之依據，然本院既認兩造間之婚姻已該當被告對原告為惡意遺棄之離婚事由，原告依民法第1052條第1項第
5款規定訴請離婚，為有理由，則原告另以民法第1052條第
1項第9款及第2項規定請求判決離婚，既係為達同一聲明目的所為之請求，本院對於兩造間是否該當民法第1052條第
1項第9款及第2項規定之離婚事由，即無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月6日
家事法庭法官楊皓潔如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本與原本無誤。
中華民國109年7月6日
書記官鄭巧偉