臺灣嘉義地方法院111年度聲字第601號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第601號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月03日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第601號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴奇鋒
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文賴奇鋒所犯如附表編號1至4所示4罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；編號5至12所示8罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；編號13至16所示4罪，所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台非字第80號判決意旨參照）。
二、次按數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人賴奇鋒因犯如附表所示16罪，先後經本院各判處如附
表所示之有期徒刑、拘役（110年度嘉簡字第124、309號、110年度易字第288、442號、110年度交訴字第119號、111年度易字第196號），均經分別確定在案，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1至12所示12罪併合處罰與否，有刑法
第50條第1項第1款之情形，經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可參，茲檢察官聲請就如附表編號1至4所示4罪、編號5至12所示8罪、編號13至16所示4罪，分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至16所示16罪，就其中竊盜
罪部分，雖係不同之告訴人或被害人，然均為同一罪質之罪，各罪犯罪時間相隔甚近，犯罪行為態樣、手段或動機均屬相同或相似，且受刑人之整體犯罪情節尚非重大，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，爰就受刑人所犯16罪，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就如附表編號1至4所示4罪、編號5至12所示8罪、編號13至16所示4罪，分別定其應執行之刑如主文所示，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑部分，則無庸為易科罰金折算標準之記載。
㈣至於如附表編號5所示之犯罪時間，雖係在如附表編號1所示
之罪判決確定前，然如附表編號5、8所示2罪，前經本院以110年度交訴字第119號判決，判處應執行有期徒刑7月確定，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自應受一事不再理原則之拘束，且對受刑人並無重大不利益，不得再與如附表編號1至4所示4罪合併定其應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年8月3日
刑事第一庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國111年8月3日
書記官江芳耀