臺灣高等法院105年度上訴字第2718號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2718號刑事判決

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2718號上訴人即被告 何宥澄 選任辯護人 黃慧仙 律師上訴人即被告 陳葆齡 選任辯護人 蔡家豪 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺北 地方法院於中華民國105年8月4日所為之103年度訴字第689號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第00000號、第23851號、第23853號、第23854號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一所處罪刑、沒收及所定執行刑部分均撤銷。
何宥澄犯附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收如附表一主文欄所示之物；應執行有期徒刑拾貳年。
陳葆齡犯附表一編號二、四、五、七所示之罪，各處如附表一編號二、四、五、七主文欄所示之刑及沒收如附表一編號二、四、
五、七主文欄所示之物；應執行有期徒刑叁年肆月。事實
一、何宥澄、陳葆齡均明知 愷他 命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣及轉讓之，詎何宥澄竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於如附表一編號1所示之時間及地點，將第三級毒品愷他命3公克，無償轉讓予林 思婷 施用；另何宥澄或基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，或與陳葆齡共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由何宥澄或以其所持用搭配門號0000000000號之雙卡行動電話1支為聯絡工具，或以不詳方式，分別與如附表一編號2至7所示之人聯繫交易細節（各買受人所使用之行動電話詳如附表一編號2至4、6、7所示），旋由其或陳葆齡持議定數量之第三級毒品愷他命前往約定地點交付買受人以取得價金，而先後於如附表一編號2至7所示之時地，以高於所購入金額之如附表一編號2至7所示價格，販售如附表一編號2至7所示之第三級毒品予 林思婷 、 劉欣怡 、 黃銘傑 （各次買受人及交易時間、地點、數量、金額均詳如附表一編號2至7所示），藉此賺取差價牟利，嗣經警依法實施通訊監察，而循線於民國103年10月29日11時56分許，在臺北市○○區○○街○○○○號前，當場查獲何宥澄，並經其同意帶同前往臺北市○○區○○街○○○○號11樓之3執行搜索，旋於同日13時8分許，另由警持搜索票至臺北市○○區○○○路○○○巷○○號2樓執行搜索，而當場查獲陳葆齡，並分別在上開處所扣得何宥澄所持用之上開行動電話及其販賣所餘如附表二編號1、2所示之第三級毒品，始得悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定之情形外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1、第159條之2、第
159條之3、第159條之4及第159條之5分別定有明文。查：
㈠本判決所引用各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他
書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陳葆齡及其選任辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，且於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力；至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），依卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。㈡本判決所引用除證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑於警詢中所為
之證述及共同被告陳葆齡於警詢中所為之供述內容，業經被告何宥澄及其選任辯護人於本院準備程序中否定其證據能力外，其餘各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告何宥澄及其選任辯護人於本院準備程序均表明同意作為證據，且於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力；至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），依卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。
㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。查證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑於警詢中所為之證言，係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訴法第159條第1項之規定，除符合同法第
159條之1至第159條之4之規定外，原則上並無證據能力；然證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑先後經原審傳喚到庭作證，並給予被告何宥澄及其選任辯護人進行詰問之機會，而證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑於警詢中所為之陳述為證明犯罪事實存否之必要事項，且其等於原審審理中作證內容核與上開警詢中陳述亦有出入，參以上開警詢筆錄製作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較原審審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，復無證據可認其於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，自堪認上開警詢所為之證述具有可信性之特別情況，而依刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。至被告何宥澄及其選任辯護人於本院雖主張證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑於警詢所為之證述因遭威脅或利誘而不具證據能力云云，然依卷附證人林思婷、劉欣怡之警詢筆錄之逐字譯文內容（見本院卷一第281至29
9頁）所示，證人林思婷及劉欣怡於警詢中所為之證詞，核與卷附之警詢筆錄內容大致相符，且就相關之交易時間、地點及過程均為證人林思婷及劉欣怡所自行陳述，並無員警以暗示或誘導之方式告知內容始附和其詞之情形，且證人劉欣怡與員警對話中所提及解送等事，係在證人劉欣怡已證述相關交易情節後所為之對話，且依前後對話內容僅在說明後續處理過程，並無藉此要求違背意思而陳述，自難認有何威脅誘導之情事；復依證人劉欣怡之警詢筆錄逐字譯文內容所示，亦無從認定證人黃銘傑於斯時有何遭威脅利誘之情事，且證人黃銘傑縱出於其他意圖而為虛偽之陳述，核屬證據價值之判斷，要與證據能力無涉。
㈣按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官
或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，本質上屬於證人，此項得為證據之共同被告於審判外所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰問權，因其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度臺上字第3923號判決參照）。查被告陳葆齡上開警詢中所為涉及其餘共同被告犯罪之供述，本質上雖屬證人之證述，惟共同被告陳葆齡業經原審依法告知拒絕證言等權利後具結為證，並經檢察官、被告何宥澄及其選任辯護人交互詰問檢視其證詞，揆諸上開最高法院判決意旨，被告陳葆齡上開警詢中就其餘共同被告犯罪之供述，已取得作為證據之資格，是其供述內容與審判中相符部分自應有證據能力；至其供述內容與審判中不符之部分，經本院斟酌上開警詢筆錄製作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較本院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，復無證據可認其於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序所取得，自堪認上開所為之供述具有可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否之必要事項，觀諸被告何宥澄及其選任辯護人迄今亦未能具體指明上開證言有何顯不可信之情況，應認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告陳葆齡於如附表一編號2、4、5、7所示時地販賣第
三級毒品愷他命予證人林思婷、劉欣怡及黃銘傑等事實，業據其於偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人林思婷、劉欣怡及黃銘傑於警詢及偵查中證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22092號卷【以下稱偵字22092卷】第179、150、149、125頁，103年度偵一第48號卷【以下稱偵一48卷】第9、23、32、33頁），且有如附表一編號
2、4、7所示之通訊監察譯文（見偵字22092卷第190、
157、128頁）及臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲物品照片（以上見偵字22092卷第241至245、248至251、253至256、260至262頁）在卷可參，復有如附表二所示之扣案物可資佐證，足徵被告陳葆齡之上開自白與事實相符。是被告陳葆齡此部分犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。
㈡訊據被告何宥澄固不否認於如附表一編號2至4、6、7所
示之時間分別與證人林思婷、劉欣怡及黃銘傑為如附表一編號2至4、6、7所示之通話內容，然矢口否認有何如附表一所示之轉讓第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，被告何宥澄及其選任辯護人辯稱：被告何宥澄雖認識證人林思婷，其亦曾跟證人林思婷一起施用過第三級毒品愷他命，但並未轉讓，而附表一編號2之譯文中所稱「9千元」是之前證人林思婷的欠款，而非販賣毒品的代價；至附表一編號3部分，是之前與證人劉欣怡合資購買 含愷 他命之咖啡、奶茶包，後來發現被騙而想找上游換貨，並非販賣毒品予證人劉欣怡，附表一編號4部分，證人劉欣怡雖有來電要求到其家中，然其已先離家，就證人劉欣怡購賣毒品過程並不知情，附表一編號5部分，其未跟證人劉欣怡有任何聯絡、見面或交付毒品的事實；至於附表一編號6、7部分，都是聯絡酒單、按摩單之事，跟販賣毒品無關云云。經查：
有關附表一編號1、2部分：
⑴被告何宥澄於附表一編號1所示之時地轉讓第三級毒品愷他
命予證人林思婷之事實，業據證人林思婷於警詢中證稱：「我第1次吸食是於今（103）年7月下旬在綽號 柚子 租的套房內（七條通附近，臺北市○○區○○○路○○○巷○○號2樓）。」、「第1次購買是在今（103）年7月下旬在綽號柚子租的套房內（臺北市○○區○○○路○○○巷○○號2樓），購買了3000元，數量不詳。」等語（見偵字22092卷第178、179頁），復於偵查中證稱：「第1次我跟『柚子』何宥澄拿K他命，其實沒有付錢，我在警詢時講錯了，我拜託『柚子』拿3克給我，我們沒有金錢交易，是我拜託何宥澄提供給我施用。」等語（見偵一48卷第9、10頁），且於原審審理中亦證稱：「在 林森 北路工作的時候因為壓力大，當時作晚班聽小姐說可以抽菸放鬆，何宥澄本來是我的客人，當時並不知道他有這塊，當我知道時，第一次是我硬跟他要的，他沒有收錢。」等語（見原審卷二第32頁），核與被告何宥澄於偵查中供稱：證人林思婷於該次確有拜託其拿3公克愷他命她，該次並未賣她，但有請她抽K煙等語（見偵字22
092卷第273、333頁）相符，參酌本件證人林思婷於偵審中均證稱其與被告何宥澄間有關毒品交易次數僅為二次，而二次交易模式迥異，當無誤認之可能，足見證人林思婷所為上開證言，堪信為真，是被告何宥澄確曾於附表一編號1所示之時地轉讓第三級毒品愷他命3公克予證人林思婷。
⑵被告何宥澄於附表一編號2所示之時地販賣第三級毒品愷他
命予證人林思婷之事實，業據證人林思婷於警詢中證稱：「我是103年9月14日下午18時56分打電話給柚子（按為何宥澄）買新台幣（下同）9000元的K他命，她說她不在家，她老婆在家（柚子是T），我在19時04分到她家樓下（臺北市○○區○○○路○○○巷○○號2樓），綽號 阿喜 （按為陳葆齡）就將重量約18公克的K他命交給我。」等語（見偵字2209
2卷第179頁），復於偵查中證稱：「我最後一次向何宥澄拿K煙是103年9月14日當天晚上7、8點的時候，我先拿了K煙，同時我把九千元交給阿喜，交付地點是在何宥澄位於林森北路租屋處樓下。」等語（見偵一48卷第9頁），並於原審審理中證稱：當日是跟被告何宥澄聯絡購買愷他命之事，是在被告何宥澄住處樓下取得毒品，但被告何宥澄不在場，叫她跟阿喜拿愷他命等語（見原審卷二第32、33頁），核與共同被告陳葆齡於原審羈押訊問時供稱：「（問：有無於103年9月14日下午7至8時許，在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號樓下，交付愷他命給林思婷並收取9千元？）有。我是有開門請她到樓上，因為柚子跟我說思婷欠她9千元，柚子有交待我說思婷會來，後來思婷到樓下後，我就去帶她上來二樓，然後我就去上廁所，我有跟思婷說桌上的愷他命是柚子要給她的，我叫思婷自己去桌上拿，思婷就直接把9千元放在桌上了。」等語（見原審103年度聲羈字第28
3號卷【以下稱聲羈283卷】第10至11頁）大致相符，且有如附表一編號2所示之通訊監察譯文在卷可參，是此部分事實，應堪認定。而被告何宥澄雖稱上開款項係證人林思婷所積欠之款項，且其未請被告陳葆齡交付毒品云云，然證人林思婷於原審審理中證稱：並未積欠被告何宥澄任何款項等語（見原審卷二第34頁），觀諸上開通訊監察譯文內容，被告何宥澄於證人林思婷未向其說明到訪目的及提及上開款項前，即告知得至其住處找其朋友，顯見該筆款項應非欠款之意，參以證人林思婷於同日審理中亦證稱：其僅認識被告何宥澄，並不認識被告陳葆齡，亦無被告陳葆齡之聯絡電話等語（見原審卷二第34頁），則以證人林思婷及被告陳葆齡所證述之交易情節，審酌前開通訊監察譯文所示，被告何宥澄於通話中亦稱會聯絡其朋友，顯見被告何宥澄確曾聯絡被告陳葆齡與證人林思婷進行上開交易無訛，是被告何宥澄上開所辯，尚不足採，應認被告何宥澄確曾於附表一編號2所示之時地販賣第三級毒品愷他命18公克予證人林思婷。
⑶至證人林思婷及被告陳葆齡就如附表一編號2有關毒品及價
金之交付地點之證述雖有所不同，然證人林思婷自警詢、偵審中均證稱於被告何宥澄上開住處樓下與被告陳葆齡見面而取得毒品乙節，且證人林思婷與被告陳葆齡有關販賣毒品交易之過程亦僅此一次，印象應較深刻，而被告陳葆齡為被告何宥澄交付毒品給買受人之行為並非單一（詳如後述），則其記憶本易混淆，亦符合常情，自應以證人林思婷證述之時間及地點較為可採。另證人林思婷於原審審理中雖證稱所交付款項為6000元云云，然此與前開通訊監察譯文所示之9000元顯不相符，觀諸證人林思婷於警詢及偵查中均證稱為9000元，參以被告陳葆齡於原審審理結證稱：當時點算款項金額為9000元無訛等語（見原審卷一第242頁），應認證人林思婷於警詢及偵查中所證述之交易金額9000元，較屬可採。
有關附表一編號3至5部分：
被告何宥澄於附表一編號3至5所示之時地販賣第三級毒品愷他命予證人劉欣怡之事實，業據證人劉欣怡於警詢中證稱：「（問：扣案之第3級毒品K他命1包，妳是如何得來？）向1名綽號『柚子』女子所購買的。」、「大約是在103年10月26日18時許，我以我所使用0000000000號行動電話，與綽號『柚子』女子所使用0000000000號行動電話聯繫後，由1名綽號『阿喜』女子沒幾分鐘就到臺北市○○區○○○路○段○○○號『全家 便利超 商前』，交予我1包（含袋5公克）第3級毒品K他命，我當場交付2000元給該名綽號『阿喜』女子。」、「第1次是在103年07月08日01時11分55秒，我以我所使用0000000000號行動電話與綽號『柚子』所使用0000000000號行動電話聯繫之後，在當日01時19分許，綽號『柚子』到臺北市○○區○○○路○段○○○號『全家便利超商』前，交付我1包（含袋5公克）K他命，我當場交付1100元給綽號『柚子』，另外還欠她900元，總共購毒金額是2000元。第2次是在103年08月05日13時09分43秒，我以我所使用0000000000號行動電話，與綽號『柚子』所使用0000000000號行動電話聯繫之後，約10分鐘後，1名綽號『阿喜』女子到臺北市○○區○○○路○段○○○號『全家便利超商』前，交付我1包（含袋5公克）K他命，我當場交付2000元給綽號『阿喜』女子。」等語（見偵字第22092卷第149、150頁），復於偵查中為相同內容之證述（見偵一48卷第23頁），且於原審審理時證稱：「這通（即103年7月8日
1時19分39秒之通話）也是講毒品，就是我跟何宥澄一般要買就要買2000元，但當天我只剩1100元，我不想欠何宥澄，所以想要跟何宥澄買一半就好，或是先拿毒品明天再補足差額，柚子是答應我願意給我毒品。」、「（問：當天被告何宥澄有無交毒品給你？）有。」、「（問：什麼毒品？）K他命，數量5克。」等語（見原審卷二第99、100頁），核與共同被告陳葆齡於警詢及偵查中所供述之交付及收取款項情節（見偵字22092卷第206、276頁）大致相符，並有如附表一編號3、4所示之通訊監察譯文附卷可參，是此部分事實，亦堪認定。至證人劉欣怡於原審審理中雖改稱如附表一編號4、5所示前往全家便利超商交貨之人並非為被告陳葆齡云云，然依前開如附表一編號4所示之通訊監察譯文，被告何宥澄於通話中即向證人劉欣怡表示家中有室友等語，參酌證人劉欣怡及被告陳葆齡於偵查中所證述之交易情節，足徵證人劉欣怡於警詢及偵查中所為之證述，較屬可採；而被告何宥澄雖辯稱其係因合資購買咖啡包遭騙而與證人劉欣怡聯繫云云，然證人劉欣怡於原審審理時結證稱：其未曾與被告何宥澄合資購買毒品等語（見原審卷二第104頁），觀諸上開通訊監察譯文內容，被告何宥澄與證人劉欣怡間並無相關之對話，反而與證人劉欣怡前開警詢及偵查中所證述之情節較屬相符，足見被告何宥澄上開所辯，委不足採，應認被告何宥澄確曾於附表一編號3至5所示之時地分別販賣第三級毒品愷他命5公克予證人劉欣怡。
有關附表一編號6、7部分：
被告何宥澄於附表一編號6、7所示之時地販賣第三級毒品愷他命予證人黃銘傑之事實，業據證人黃銘傑於警詢中證稱：「我向『柚子』何宥澄所購買之毒品都是K他命，都是在她家樓下附近全家便利商店外（臺北市○○區○○○路○段○○○號）交易的，我幾乎每次都是與『柚子』何宥澄所購買，有時候她會叫她的朋友綽號『阿喜』之女子與我交易。」、「103年8月17日11時26分的電話譯文中，柚子說『你要在門口等，我會叫朋友拿下去，你再將錢交給他』的這位朋友，就是指阿喜。」等語（見偵字22092卷第125頁），並於偵查中證稱：103年7月12日的監聽譯文所說的「五節單」，就是毒品，因為如果去酒店消費，不可能只有五節這麼短的時間，因此這次是毒品交易沒錯，這次我跟柚子購買1500元愷他命，一節是數量單位，5節就是5公克，103年8月17日之監聽譯文，是毒品跟酒單都有，因為我有欠柚子錢，所以毒品不可能給到5克，最多只有4克，我印象中這次是阿喜拿毒品跟酒單給我等語（見偵一48卷第32、33頁），核與共同被告陳葆齡於原審羈押訊問時供稱：「（問：有無在全家超商內幫柚子交付K他命給黃銘傑？）有。」、（問：103年7月3、4、12日、8月17日，有無幫柚子拿K他命給黃銘傑？）時間太久我忘記了，可能有幾次有，但是有幾次是按摩的單子。」、「（問：有無印象交付K他命給黃銘傑後收取1500元？）有。」、「（問：這也是柚子交代你的嗎？）是。」、「（問：收回的錢也交給柚子？）對。」等語（見聲羈283卷第12頁）相符，並有如附表一編號6、
7所示之通訊監察譯文在卷可稽，是此部分事實，足堪認定。至被告何宥澄辯稱如附表一編號6、7之通話內容係有關酒店消費云云，雖經證人黃銘傑於原審審理中到庭附和其詞，然依附表一編號6所示之通話內容，證人黃銘傑先以電話通知被告何宥澄打單，約十幾分鐘後雙方又再度聯繫詢問所在地點，則證人黃銘傑倘係通知被告何宥澄前往其酒店消費，自無另行聯繫所在處所之必要，況證人黃銘傑於原審審理中證稱：回酒單時只需要拿酒店之收據和現金給被告何宥澄即可，被告何宥澄無須交付其任何物品等語（見原審卷二第
337頁），核與附表一編號7之通訊監察譯文所示，被告何宥澄於通話中對證人黃銘傑稱請其朋友拿下去等節顯不相符，徵諸證人黃銘傑於該次審理中證稱：「我找她只有兩種可能，就是去拿毒品或回酒單，沒有其他可能去找她。」等語（見原審卷二第335、336頁），足見被告何宥澄上開所辯及證人黃銘傑此部分證言，均不足採信，應認被告何宥澄確曾於附表一編號6、7所示之時地分別販賣第三級毒品愷他命予證人黃銘傑。
綜上所述，被告何宥澄上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之
第三級毒品，不得非法轉讓及販賣之，核被告何宥澄如附表一編號1所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。原審判決理由欄雖載明被告何宥澄上開轉讓愷他命之犯行應論以修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（惟於主文欄記載為轉讓第三級毒品）云云，然愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，雖尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，但仍屬藥品管理之範疇，是其製造或輸入，仍應依藥事法之相關規定辦理，始為合法，若非屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，或非屬藥事法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，則僅屬合法製造、輸入作為非法使用之毒品危害防制條例所稱之毒品，非藥事法所規範之偽藥或禁藥；又衡諸目前司法實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見未經查獲而在市面上流通之愷他命毒品來源甚多，絕非單單僅有在國內非法製造者，此事實亦不因「行政院衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，而臨床醫療用之愷他命均為注射液形態」此節，即可排除非法流通之愷他命除屬國內違法製造之偽藥外之其他可能性，則若無證據證明所轉讓之愷他命係未經核准擅自製造之偽藥，且在不能排除所轉讓之愷他命並非偽藥之可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥；再者，藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，必須行為人主觀上有知其為同法第22條各款所稱之藥品，即偽藥之直接故意，客觀上又將之販賣與他人之行為者，始稱相當，是以行為人所販賣之標的物若屬偽藥，行為時是否「明知」，應依嚴格證明認定之；又藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，以及同法第83條第1項之明知為偽藥而販賣罪，均以行為人主觀上知悉其所製造或販賣之藥品係未經衛生主管機關核准之偽藥為成立要素，若行為人欠缺此項主觀之要素者，除其行為符合同法第82條第3項，或第83條第3項過失罪之構成要件，應依各該過失罪名論擬外，尚無成立前述製造、販賣偽藥罪之餘地（最高法院102年度台上字第4972號判決、10
1年度台上字第5045號判決意旨可資參照）。查本件被告何宥澄於取得愷他命之際所關心者，至多僅係所購毒品價格、品質及數量，衡情當無詢問或查證欲購毒品來源之動機，其復無專業之醫藥學背景，且於本件行為前亦無藥事法之相關前科紀錄，自無積極證據足認被告何宥澄就其所轉讓之愷他命或係屬未經主管機關核准而製造，或係屬未經主管機關核准而擅自輸入乙情有所認識，況依卷內現存事證，尚無從認定被告所轉讓他人之愷他命之來源為未經核准擅自製造或未經核准擅自輸入，基於「罪證有疑，利益歸於被告」之原則，是就上開轉讓愷他命之行為，自難逕以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥或禁藥罪相繩。
㈡次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第2條第1項規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。查被告何宥澄、陳葆齡所為如附表一編號2至7之行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於民國104年2月4日經總統公布修正，自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月6日起生效；而修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑原為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後則規定為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項前段之規定，自均應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。核被告何宥澄、陳葆齡如附表一編號2至7之行為，分別係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告何宥澄及陳葆齡就如附表一編號2、4、5、7所示之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又渠 等所犯如附表一所示之轉讓第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，最高法院103年度台上字第3091號判決要旨可資參照；查被告陳葆齡就上開販賣第三級毒品犯行之主要部分或全部犯罪事實，於偵查及本院審理中均為肯定之供述而自白其犯行，有卷附之各該筆錄可憑，是其所涉前開販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。查被告陳葆齡所為上開販賣第三級毒品犯行，其販賣之數量及價格，均難與「大盤」或「中盤」毒販等量齊觀，且僅係少量、零星販售毒品者，所為販賣毒品數量、價格非鉅，所得利益尚微，對象有限，並非組織性、常態性之犯罪，其犯罪之情狀為小額交易，屬毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販迥異，參酌被告陳葆齡之行為次數及其犯後態度，且所為均係依被告何宥澄之指示送交毒品及收取款項，其犯罪惡性尚非重大不赦，是經審酌前開情節顯堪憫恕，倘依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以最低度刑罰，客觀上猶有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般社會大眾之同情，爰依刑法第59條之規定遞減輕其刑。
㈣按立法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯
罪構成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成權力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原則，亦會受到相當程度之影響，是適用刑法第59條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。另司法院大法官會議釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑；換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者始當之，是以刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告何宥澄前開所犯之販賣第三級毒品罪，其法定刑為五年以上有期徒刑，徵諸其於本案處於主導之地位，行為惡性非微，復於警詢及偵審中均否認犯行，難見其悔意，衡以本案之犯罪情節及手法，在客觀上顯不足以引起一般人同情，而難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條適用之餘地。
四、沒收：㈠按被告二人行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12月30
日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行，此觀刑法施行法第10條之3第1項規定即明。又依104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判時之法律，復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規範刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，是就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則，應優先適用修正後刑法規定，而於刑法沒收規定施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
㈡毒品危害防制條例第18條、第19條於105年6月22日修正公
布，依同條例第36條之規定自105年7月1日起施行。而修正前毒品危害防制條例第18條第1項規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」，修正後該條項規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」；又修正前該條例第19條第1項至第3項規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」、「為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產」、「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之」，修正後毒品危害防制條例第19條第1項、第2項規定為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第
4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」；且上揭修正後之毒品危害防制條例第18條第1項前段及第19條第1項之規定，與修正後之刑法沒收規定，均於同日生效施行，自應回歸「特別法優先普通法」原則，即以前開毒品危害防制條例規定為刑法沒收之特別規定。是關於本案所查扣之供販賣第三級毒品所用之物，自應優先適用修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定；至於其他扣案應予沒收之第三級毒品及販賣第三級毒品所得之財物，因非上開毒品危害防制條例第18條第1項前段及第19條所規定之範疇，且於前開刑法修正後，亦無其他新增之特別沒收規定，自應適用前述修正後之刑法規定沒收，合先敘明。
㈢毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫
用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號等判決意旨可資參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決要旨可供參考）。查扣案之如附表二編號1、2所示之第三級毒品，依附表二編號1、2所示之鑑驗結果，合計淨重業逾40公克，顯非單純供己施用，而應認係供販賣第三級毒品所餘之毒品，依照上開判決意旨，核屬違禁物，爰依修正後刑法第38條第1項之規定 於渠 等最後一次販賣第三級毒品罪（即附表一編號5）之主文項下宣告沒收之。
㈣又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2至4項分別定有明文。查扣案之搭配門號0000000000號之雙卡行動電話1支（含上開門號SIM卡1張），則係供被告何宥澄聯絡如附表一編號2至4、6、7所示販賣第三級毒品愷他命事宜所用，此有前開通訊監察譯文在卷可參，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別於前開販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收之；參以共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告陳葆齡所涉如附表一編號
2、4、7所示販賣第三級毒品罪之主文項下併予以宣告沒收，且因上開應沒收之物均屬特定之物，彼等就該沒收之物，本應共同負責，並無重複執行沒收之疑慮，而無諭知連帶沒收之必要。至如附表三所示之扣案物，依卷內現存事證，尚無從認定為供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，爰均不另為沒收之諭知。
㈤又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度臺上字第539號判決要旨可資參照）。查如附表一編號2至7所示之各次販賣第三級毒品犯行所收取之價金，依被告陳葆齡於本院審理時供稱其所收取之款項均已交付被告何宥澄等語，參酌本案之犯罪分工，足認均為被告何宥澄所取得，而該等款項雖未扣案，然係販賣第三級毒品毒品所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項規定，於被告何宥澄所涉如附表一編號2至7所示犯行之主文項下分別諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、上訴有無理由之判斷：原審認被告何宥澄、陳葆齡之上開犯行罪證明確而予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告陳葆齡就其所涉上開販賣第三級毒品犯行，嗣於本院審理中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌，尚未有洽，此部分亦經其執為上訴理由；㈡被告何宥澄、陳葆齡行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之規定業經修正並施行，原審於裁判時未予比較適用，亦有未洽（詳如理由欄三之㈡所述）；㈢被告何宥澄所涉轉讓愷他命犯行，原審判決有主文與理由之矛盾，容有未洽，且所為法律之適用亦有違誤（詳如理由欄三之㈠所述）；㈣被告二人行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定業經修正並施行，就犯第4條至第9條之罪所用之物，自應優先適用修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定，原審逕予適用刑法第38條第2項之規定宣告沒收，尚有違誤，且原審漏未就被告何宥澄持以聯絡販賣第三級毒品事宜之行動電話予以宣告沒收，亦有未洽（詳如理由欄四之㈡、㈣所述）；㈤有關共同正犯犯罪所得之沒收，應依各人實際分配所得宣告沒收，且販賣所餘之毒品，僅得於最後一次犯行宣告沒收，原審未予究明，逕就販賣所餘之毒品於每次犯行諭知沒收，並就共同正犯之犯罪所得為連帶沒收之諭知，均非適法（詳如理由欄四之㈢、㈤所述）；㈥被告何宥澄所犯上開販賣第三級毒品犯行，尚無從認有何情堪憫恕之情，業經本院說明如前，原審就被告何宥澄所犯販賣第三級毒品罪，依刑法第59條之規定酌減其刑，亦有未合（詳如理由欄三之㈣所述）；而被告何宥澄上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不足採，業經本院認定如前，然原判決既有前開可議之處，部分並為被告陳葆齡上訴指摘所及，自屬無可維持，應由本院將原判決關於如附表一部分予以撤銷改判，且因原判決係因適用法條不當而須予撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，不受不利益變更禁止原則之拘束。爰審酌被告何宥澄、陳葆齡二人均明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣或轉讓第三級毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，被告何宥澄自始否認犯行，文過飾非，全無檢討改過之念，被告陳葆齡則昧於個人私誼，明知不應為而為之，於原審審理時又藉詞卸責，迄於本院審理時始坦承犯行，復考量渠等販賣毒品之對象、次數、數量及金額，參酌其等之犯罪動機、目的及教育程度與經濟狀況（被告何宥澄為台大畢業，目前在網路資訊公司上班，每月收入約3萬元；被告陳葆齡則為高職，堪稱均具相當之教育程度，而有相當之正常工作與謀生能力），兼衡其二人之參與程度、生活狀況、品行及所生危害等一切情狀，分別量處如
主文第二項、第三項所示之刑，並均定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條、第11條、第28條、第51條第5款、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中華民國106年9月20日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
轉讓第三級毒品罪不得上訴。
販賣第三級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國106年9月20日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───┬─────────┬─────┬────────┐│編│行為人│交易時間│交易對象│地點│行為│價格│可資佐證犯罪事實之│所犯法條│主文││號││││││（新臺│通訊監察譯文││││││││││幣）││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│1│何宥澄│103年7月│林思婷│臺北市中│轉讓第三│無││毒品危害防│何宥澄轉讓第三級││││下旬某日││山區林森│級毒品愷│││制條例第8│毒品，處有期徒刑││││││北路119│他命3公│││條第3項之│壹年。││││││巷58號2│克│││轉讓第三級│││││││樓││││毒品罪││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│2│何宥澄│103年9月│林思婷│臺北市中│販賣第三│9000元│103年9月14日通訊監│修正前毒品│何宥澄共同販賣第│││陳葆齡│14日19時││山區林森│級毒品愷││察譯文【103偵22092│危害防制條│三級毒品，處有期││││4分許││北路119│他命18公││卷P.190】：│例第4條第3│徒刑伍年拾月；扣││││││巷58號│克││A:柚子(0000000000)│項之販賣第│案如附表二編號3│││││││││B:林思婷(000000000│三級毒品罪│所示之物沒收之；│││││││││6)││未扣案之犯罪所得│││││││││(1)18:56:50││新臺幣玖仟元沒收│││││││││A:喂││之，如全部或一部│││││││││B:你在家嗎││不能沒收時，追徵│││││││││A:我不在家，我剛醒││其價額。│││││││││，我在我老婆這裡│││││││││││B:阿我等一下過去好││陳葆齡共同販賣第│││││││││不好││三級毒品，處有期│││││││││A:嗯對等我回去再敲││徒刑貳年肆月；扣│││││││││你││案如附表二編號3│││││││││B:你在哪裡││所示之物沒收之。│││││││││A:我在我老婆家│││││││││││B:老婆家│││││││││││A:嗯│││││││││││B:會很久嗎？因為我│││││││││││在台北市│││││││││││A:我朋友在家裡阿，│││││││││││不然你直接去找他│││││││││││B:什麼東西│││││││││││(2)19:04│││││││││││A:我朋友在家裡，不│││││││││││然你直接去找他│││││││││││B:好，我順便拿9000│││││││││││還給你，你跟他講│││││││││││一下│││││││││││A:你順便拿9000給我│││││││││││，好我知道了│││││││││││B:掰│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│3│何宥澄│103年7月│劉欣怡│臺北市中│販賣第三│2000元│103年7月8日通訊監│修正前毒品│何宥澄販賣第三級││││8日1時19││山區新生│級毒品愷│（當場│察譯文【103偵22092│危害防制條│毒品，處有期徒刑││││分許││北路1段│他命5公│交付11│卷P.155】：│例第4條第3│伍年陸月；扣案如││││││112號全│克│00元，│A:柚子(0000000000)│項之販賣第│附表二編號3所示││││││家便利超││尚欠90│B:劉欣怡(000000000│三級毒品罪│之物沒收之；未扣││││││商前││0元）│7)││案之犯罪所得新臺│││││││││(1)01:11:55││幣壹仟壹佰元沒收│││││││││A:喂哈囉││之，如全部或一部│││││││││B:在忙嗎││不能沒收時，追徵│││││││││A:對對正要出門，等││其價額。│││││││││你│││││││││││B:OK我問你，因為我│││││││││││今天現金都給完了│││││││││││，然後我提款 卡剛 │││││││││││去提款說不能操作│││││││││││，不知道是銀行的│││││││││││問題還是消磁的問│││││││││││題，所以這邊剩│││││││││││1100，看你先借一│││││││││││半給我，還是說我│││││││││││明天給你│││││││││││A:可以啊可以啊│││││││││││B:確定我不想讓你為│││││││││││難喔│││││││││││A:我們就互相信任，│││││││││││給你一次方便│││││││││││B:OKOK│││││││││││(2)01:19:39：│││││││││││A:樓下樓下│││││││││││B:我下去掰掰│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│4│何宥澄│103年8月│劉欣怡│臺北市中│販賣第三│2000元│103年8月5日通訊監│修正前毒品│何宥澄共同販賣第│││陳葆齡│5日13時9││山區新生│級毒品愷││察譯文【103偵22092│危害防制條│三級毒品，處有期││││分許││北路1段│他命5公││卷P.157】：│例第4條第3│徒刑伍年陸月；扣││││││112號全│克││A:柚子(0000000000)│項之販賣第│案如附表二編號3││││││家便利超│││B:劉欣怡(000000000│三級毒品罪│所示之物沒收之；││││││商前│││7)││未扣案之犯罪所得│││││││││(1)13:09:43││新臺幣貳仟元沒收│││││││││A:喂││之，如全部或一部│││││││││B:在家嘛││不能沒收時，追徵│││││││││A:對阿等一下││其價額。│││││││││要出門了│││││││││││B:我過去││陳葆齡共同販賣第│││││││││A:好，家裡有││三級毒品，處有期│││││││││室友喔││徒刑貳年貳月；扣│││││││││B:好掰││案如附表二編號3│││││││││││所示之物沒收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│5│何宥澄│103年10│劉欣怡│臺北市中│販賣第三│2000元││修正前毒品│何宥澄共同販賣第│││陳葆齡│月26日18││山區新生│級毒品愷│││危害防制條│三級毒品，處有期││││時許││北路1段│他命5公│││例第4條第3│徒刑伍年陸月；扣││││││112號全│克│││項之販賣第│案如附表二編號1││││││家便利超││││三級毒品罪│、二所示之物沒收││││││商前│││││之；未扣案之犯罪│││││││││││所得新臺幣貳仟元│││││││││││沒收之，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，│││││││││││追徵其價額。││││││││││││││││││││││陳葆齡共同販賣第│││││││││││三級毒品，處有期│││││││││││徒刑貳年貳月；扣│││││││││││案如附表二編號1│││││││││││、2所示之物沒收│││││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│6│何宥澄│103年7月│黃銘傑│臺北市中│販賣第三│1500元│103年7月12日通訊監│修正前毒品│何宥澄販賣第三級││││12日11時││山區新生│級毒品愷││察譯文【103偵22092│危害防制條│毒品，處有期徒刑││││28分許││北路1段│他命5公││卷P.127反面】│例第4條第3│伍年肆月；扣案如││││││112號全│克││A:柚子(0000000000)│項之販賣第│附表二編號3所示││││││家便利超│││B:黃銘傑(000000000│三級毒品罪│之物沒收之；未扣││││││商前│││5)││案之犯罪所得新臺│││││││││(1)11:28:53：││幣壹仟伍佰元沒收│││││││││B:喂!你幫我打一節5││之，如全部或一部│││││││││節的單，現金││不能沒收時，追徵│││││││││A:好││其價額。│││││││││B:好掰│││││││││││(2)11:40:51：│││││││││││B:喂!喂我到了!│││││││││││A:嗯掰│││││││││││(3)11:49:32：│││││││││││A:我在走過去，嗯│││││││││││B:你在哪?│││││││││││A:掰│││││││││││B:你在哪?│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼─────────┼─────┼────────┤│7│何宥澄│103年8月│黃銘傑│臺北市中│販賣第三│1200元│103年8月17日11時26│修正前毒品│何宥澄共同販賣第│││陳葆齡│17日11時││山區新生│級毒品愷││分通訊監察譯文【10│危害防制條│三級毒品，處有期││││26分許││北路1段│他命4公││3偵22092卷P.128】│例第4條第3│徒刑伍年肆月；扣││││││112號全│克││A:柚子(0000000000)│項之販賣第│案如附表二編號3││││││家便利超│││B:黃銘傑(000000000│三級毒品罪│所示之物沒收之；││││││商前│││5)││未扣案之犯罪所得│││││││││(1)11:26:41││新臺幣壹仟貳佰元│││││││││A:喂，你到了是不是││沒收之，如全部或│││││││││B:我要轉進去了││一部不能沒收時，│││││││││A:喔你要在門口是不││追徵其價額。│││││││││是，我叫我朋友拿│││││││││││下，你再把錢給他││陳葆齡共同販賣第│││││││││，喂喂...││三級毒品，處有期│││││││││B:喂││徒刑貳年；扣案如│││││││││A:我說我叫我朋友拿││附表二編號3所示│││││││││下去，你再把錢給││之物沒收之。│││││││││他│││││││││││B:我已經轉進去了│││││││││││A:你已經轉進來，我│││││││││││叫他下去，掰│││││││││││B:掰│││└─┴───┴────┴────┴────┴────┴───┴─────────┴─────┴────────┘附表二：
┌──┬─────────────┬───┬────────────────┬────────┐│編號│扣案物品│數量│鑑定報告│查扣地點│├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│1│第三級毒品愷他命│2包│交通部民用航空局航空醫務中心103│臺北市中山區農安│││││年11月17日航藥鑑字第0000000號毒│街28之1號11樓之3│││││品鑑定書（檢驗結果標號2、3）【10││││││3偵22092卷P.311-312】：編號2為白││││││色粉末1袋，實稱毛重0.5130公克（││││││含1袋)，淨重0.3130公克，取樣0.00││││││16公克，餘重0.3114公克，檢出Keta││││││mine成分；編號3為白色結晶粒1袋，││││││實稱毛重3.6250公克（含1袋)，淨重││││││3.4250公克，取樣0.0010公克，餘重││││││3.4240公克，檢出Ketamine成分。││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│2│第三級毒品愷他命│2包│交通部民用航空局航空醫務中心103│臺北市中山區林森│││││年11月17日航藥鑑字第0000000號毒│北路119巷58號2樓│││││品鑑定書（檢驗結果標號4、5）【││││││103偵22092卷P.311-312】：編號4為││││││白色結晶粒1袋，實稱毛重4.3070公││││││克（含1袋)，淨重3.5170公克，取樣││││││0.0008公克，餘重3.5162公克，檢出││││││Ketamine成分；編號5為米白色結晶││││││粒1袋，實稱毛重41.6300公克（含1││││││袋)，淨重40.5050公克，取樣0.0012││││││公克，餘重40.5038公克，檢出││││││Ketamine成分。││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│3│白色ASUS行動電話（序號：35│1支││臺北市中山區農安│││0000000000000、00000000000│││街28之1號11樓之3│││0152；含門號0000000000、09││││││0000000之SIM卡2張││││└──┴─────────────┴───┴────────────────┴────────┘附表三：
┌──┬─────────────┬───┬────────────────┬────────┐│編號│扣案物品│數量│鑑定報告│查扣地點│├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│1│18童人奶茶包│21包│內政部警政署刑事警察局103年12月8│臺北市中山區農安│││││日刑鑑字第1038003592號鑑定書【10│街28之1號11樓之3│││││3偵22092卷P.335-336】：分別編號││││││為B1至B21，均為金色外包裝，外觀││││││型態均相似，驗前總毛重272.15公克││││││(包裝袋總重約30.87公克)，驗前總││││││淨重約241.28公克，隨機抽取編號B3││││││鑑定，經檢視為褐白色粉末，淨重10││││││.18公克，取1.19公克鑑定用罄，餘││││││8.99公克，檢出非毒品成分Ethylone││││││及Caffeine等，未檢出第三級毒品「││││││愷他命」成分。││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│2│咖啡包│23包│內政部警政署刑事警察局103年12月8│同上│││││日刑鑑字第1038003592號鑑定書【1││││││03偵22092卷P.335-336】：分別編號││││││為C1至C23，經檢視均為紅/黑色外包││││││裝，外觀型態均相似，驗前總毛重41││││││8.36公克(包裝袋總重約25.30公克）││││││，驗前總淨重約393.06公克。隨機抽││││││取編號C7鑑定，經檢視為褐白色粉末││││││，淨重16.96公克，取1.72公克鑑定││││││用罄，餘15.24公克，檢出非毒品成││││││分Ethylon及Caffeine等，未檢出第││││││三檢級毒品「愷他命」成分。││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│3│黑色三星牌行動電話（序號：│1支││同上│││000000000000000；含門號098││││││0000000之SIM卡1張）││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│4│新臺幣│3500元││同上│├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│5│K盤│1組││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│6│電子磅秤│2台││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│7│0號分裝袋│2包││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│8│1號分裝袋│2包││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│9│K盤│1組││臺北市中山區林森││││││北路119巷58號2樓│├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│10│電子磅秤│1台││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│11│4號分裝袋│1包││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│12│3號分裝袋│1包││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│13│1號分裝袋│1包││同上│││││││├──┼─────────────┼───┼────────────────┼────────┤│14│0號分裝袋│1包││同上│││││││└──┴─────────────┴───┴────────────────┴────────┘