裁判字號：臺灣雲林地方法院111年簡字第13號刑事判決
裁判日期：民國111年02月17日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度簡字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡尚哲
王梓同
王存暉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第494
0、7085號），被告等自白犯罪（本院原案號：110年度易字第735號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡尚哲、王梓同、王存暉犯結夥竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之蔡尚哲犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；王存暉又犯毀越安全設備、攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵製扳手、起子、鐵槌、砂輪切割機各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王存暉應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蔡尚哲、王梓同、王存暉於起訴書犯罪事實一所為，均係犯中華民國刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（結夥三人以上而犯之，是結夥三人以上共同正犯竊盜犯行）。被告王存暉於起訴書犯罪事實二所為，係犯中華民國刑法第321條第1項第2、3款、第2項之加重竊盜未遂罪。應依中華民國刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告王存暉上述犯行犯意各別，時地互殊，應分論併罰。爰審酌被告等之素行，其不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，迄今仍未賠償被害人，其犯罪所生之危害未獲減輕。惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等自陳之家庭經濟狀況、教育程度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告等及告訴人等對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處被告等如主文所示之刑，暨定被告王存暉應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告王存暉犯本件罪行時，其詐欺犯行判決之三月徒刑尚未執行完畢，故不構成累犯，附此說明。
三、被告蔡尚哲上述起訴書犯罪事實一未扣案之犯罪所得新臺幣1400元，依中華民國刑法第38條之1第1、3項宣告沒收；於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。而被告王存暉用以做案（起訴書犯罪事實二所為）之未扣案之鐵製扳手、起子、鐵槌、砂輪切割機各1支，係被告王存暉所有用以犯本件起訴書犯罪事實二所用，業據被告王存暉於警詢時供述甚明，應依中華民國刑法第38條第2項、第4項規定，沒收之，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第
450條第1項，中華民國刑法第25條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項，第38條之1第1項、第3項，中華民國刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。
中華民國111年2月17日
刑事第一庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官黃佑怡中華民國111年2月18日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4940號
第7085號被告蔡尚哲男21歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路0
號國民身分證統一編號：Z000000000號王梓同男26歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路0段
00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號王存暉男22歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路0段
00巷00號(另案在法務部○○○○○○○○○
執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡尚哲、王梓同、王存暉共同意圖為其等不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年5月30日凌晨4時許，在王梓同、王存暉兄弟二人位於雲林縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號住宅旁，結夥將 王麗雯 置於該處之白鐵招牌乙塊，以一人在前，兩人在後協力方式，一起將之移動至王梓同、王存暉上述47號住宅旁空地，再由王存暉留下照看，由蔡尚哲、王梓同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，換乘車牌號碼000-00號大貨車返回，將上述招牌搬運上車得手後，王存暉始騎乘機車離去，蔡尚哲、 王梓同旋 駕駛上述大貨車附載上述招牌離去，並於翌(31)日駕駛該大貨車，將上述招牌載往雲林縣元長鄉上典資源回收場，變賣予不知情之回收場經營者 陳幼典 得款新臺幣(下同)1400元。 嗣為警 查閱中興路2段48巷路面視器循線查獲，始悉上情。
二、王存暉意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於110年9月1日凌晨1時10分至2時40分間，攜帶足供兇器使用之鐵製扳手、起子、鐵槌等物，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，至雲林縣口湖鄉下崙鄉中興路2段101號之1福德宮前，先拆卸螺絲踰越鐵窗安全設備侵入，破壞福德宮功德箱而著手竊取香油錢未遂，復返家改取砂輪切割機再侵入福德宮，接續破壞功德箱著手竊取香油錢未遂，始放棄離去，嗣福德宮廟祝 王魁泉 於該(1)日查覺鐵窗破壞、功德箱受損，乃查閱監視器畫面報警處理，始悉上情。
三、案經王麗雯、王魁泉告訴暨雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
(一)被告蔡尚哲之供述：自承有於上述時地竊盜上述白鐵招牌，再載往雲林縣元長鄉上典資源回收場變賣等情。
(二)被告王梓同之供述：自承被告蔡尚哲要伊幫忙搬、載上述白鐵招牌，被告蔡尚哲並沒有說招牌是他的，不是伊要竊盜等語，辯稱現場只有伊與被告蔡尚哲2人等詞。
(三)被告王存暉之供述：
1.自承有於上述時地與被告蔡尚哲、王梓同及上述招牌一起移動，被告蔡尚哲及王梓同皆非上述招牌所有人，其等駛離上述汽車後迄駕返上述貨車前，現場只有伊與上述招牌等語，辯稱伊僅跟在被告蔡尚哲旁邊，沒有搬招牌或竊盜等詞。
2.自承有於上述時地攜帶鐵製扳手、起子、鐵槌、砂輪切割機等物，破壞並踰越鐵窗侵入福德宮，接續著手竊盜功德箱香油錢未遂。
(四)上述中興路2段48巷路面監視錄影畫面翻拍照片:
1.監視器CH2時間2021/05/3004:03:28，上述自小客車駛抵現場。
2.監視器CH2時間2021/05/3004:25:58，上述自小客車駛離現場。
3.監視器CH2時間2021/05/3004:37:34，上述大貨車駛抵現場。
4.監視器CH1時間2021/05/3004:45:52，上述機車駛離現場。
5.監視器CH1時間2021/05/3004:46:07，上述大貨車駛離現場。
(五)檢察官勘驗上述路面監視畫面之偵訊筆錄：監視器CH2時間2021/05/3004:13:16顯示，被告3人以一人在前，兩人在後一左一右方式，協力移動上述白鐵招牌。
(六)證人陳幼典之證述：被告蔡尚哲、王梓同於上述時地至其經營之回收場變賣上述白鐵招牌，得款1400元。
(七)福德宮上址照片暨監視錄影畫面翻拍照片：
1.福德宮鐵窗、功德箱遭破壞。
2.被告王存暉於上述時地持鐵槌、砂輪切割機等物，接續著手竊盜功德箱香油錢未遂。
二、核被告蔡尚哲、王梓同、王存暉於犯罪事實一所為，均涉犯刑法第321條第1項第4款加重竊盜罪嫌。被告王存暉於犯罪事實二所為，係涉犯刑法法第321條第1項第2、3款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌。被告王存暉上述犯行犯意各別，時地互殊，請分論併罰。被告上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收；於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣雲林地方法院中華民國110年11月26日
檢察官黃煥軒本件證明與原本無異中華民國110年12月7日
書記官鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。