臺灣新北地方法院106年度提字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年提字第30號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度提字第30號聲請人 吳宇豪 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，吳宇豪並解返臺北市政府警察局北投分局長安所。
理由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條第3項第2款亦有明文。再按現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。
三、經查，聲請人吳宇豪於本院訊問時雖供稱：伊本身是做通訊相關行業，因客人來電話說耳機有問題，伊說請你拿回來，伊幫你退回廠商，客人說他沒有空，伊就說伊請快遞公司去跟他收貨，故伊只是簽收該物品就被抓了，伊覺得委屈云云。惟證人陳○守（詳細年籍詳卷）於警詢時證稱：之前公司有同事因送件遭警方查獲毒品，所以伊對於貨物運送會特別小心，本件因伊同事至收件處後發現該物件疑似毒品，而向伊回報後，交由伊處理，而由伊親自代送至新北市○○區○○路○○號收件處所；伊到收貨地點撥打電話給吳先生，並跟吳宇豪收取本次運送費用230元，另將物品交付給吳宇豪後，警方便上前盤查，並在吳宇豪收件袋裡查獲毒品等語在卷，核與證人即在場執行員警 陳勇 伸於本院訊問時證稱：快遞公司人員說他們最近收貨有被警方人員查獲毒品，而今日狀況是快遞人員感覺是類似情形，所以我們才參與埋伏行動；大約是在7點15分左右，收貨人接近證人，並且簽收完成，吳宇豪手提一袋東西要離開，伊看見他要離開，伊馬上上前大叫警察，他隨即抗拒，把東西丟於騎樓；因吳宇豪不願意打開提袋的東西，且他已經把東西丟在騎樓地上，我們打開提袋之後有用試紙初步檢驗，發現呈現安非他命陽性反應等語相符，復有員警之職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可稽，是此部分事實應堪予認定。據此，警方係因證人陳○守檢舉本件運送之物品可能涉及持有或運輸毒品而主動偵辦，並於證人將上開物品交給聲請人後，表明員警身分時，聲請人旋即將上開物品予以丟棄等節，是警員依當時情狀，顯有相當理由得合理懷疑聲請人涉有持有或運輸毒品等罪嫌，而屬以現行犯論之「準現行犯」甚明。聲請人上開雖辯稱：伊有跟警察說毒品不是伊的，警察不能以現行犯的規定逮捕伊云云，即不可採。綜上所述，警員依刑事訴訟法第88條之規定，當場逮捕聲請人，於法並無不合。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺北市政府警察局北投分局長安派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國106年3月29日
刑事第一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李秉翰中華民國106年3月29日