臺灣新北地方法院106年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第27號原告 劉寶林 訴訟代理人 謝智潔 律師被告 鄭水玲 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣臺東地方法院移送前來，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國91年12月25日結婚，並於92年5月14日辦理結婚登記。因兩造僅在中國大陸同居幾個月，嗣原告先返回臺灣，被告允諾日後有空會來臺灣找原告，卻未曾依約來臺與原告團聚，且音訊全無，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。因兩造分居多年，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一有理由判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書等為憑，並經證人 張定武 到庭證稱：「兩造結婚時，我跟著原告去中國大陸，我只看過被告那一次，後來我受傷無法工作而常去原告家喝酒，都沒有看過被告，原告跟我說被告沒有來台灣履行同居，原告說他無法聯絡到被告。」等語。被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後未曾來臺與原告團聚，且音訊全無，致兩造分居已十餘年之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月29日
書記官林冠宇