臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○
被 告 甲○○○有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還委辦款事件，於中華民國99年3月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）150,000元及自民國95年1月30日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣變更聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自支付命令繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此係減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應准許之，合先敘明
。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣原告於民國93、94年間遭訴外人 賴進三 訛
詐100萬元，嗣後賴進三東窗事發後逃匿無蹤，致原告求償
無門，遂於94年7月22日委託被告代為尋找賴進三以便求償
，詎被告於同年7月28日收受原告之委辦金15萬元後，並未
依約尋找賴進三，事後更絲毫未提示原告任何相關辦案開銷
發票或他項支出證據，而惡性逕行結案，是原告提出多項疑
慮暨請求，被告仍置之不理，實有違背當初委託被告之意，
故被告應返還該委辦金15萬元，爰依據民法委任契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明為：被告應給付原告15萬元
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。被告則請求駁回原告之訴，並以確實有去尋
找賴進三，並無違背原告之委託等語置辯。
四、原告主張於民國93、94年間遭賴進三訛詐100萬元，嗣後賴
進三東窗事發後逃匿無蹤，致原告求償無門，遂於94年7月
間委託被告代為尋找賴進三以便求償，被告於同年7月28日
收受原告之委辦金15萬元之事實，業據提出委託尋人契約影
本、被告收受原告15萬元委辦金之收據影本各乙份為證，為
被告到庭所不爭執，堪信為真實。惟以上開情辭置辯。按「
稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約」民法第528條定有明文。換言之，委任契約
係指當事人一方委託他方處理事務，他方同意處理之契約，
重在一定事務之處理。查原告與被告所訂之委託徵信尋人之
契約，上載茲為明瞭事件底蘊，特委託貴公司就后所列要點
依法徵信，徵信服務費新台幣壹拾伍萬元整，並先付工作人
員車旅餐費伍仟元，徵信調查之後，本人即將徵信費用付清
，絕不延誤，並即結案。其徵信對象及要點欄，載明對象名
稱賴進三，徵信要點尋人。並於契約末之委託人丁○○簽名
之上方空白處，載明尾款壹拾肆萬伍仟元，七月二十九日前
付清。有委託徵信尋人契約書1份附卷可證。則本件原告委
託被告尋找賴進三下落，被告同意並收取原告委辦金15萬元
進而雙方締約，本院探求雙方訂約之目的在於藉由被告專業
能力尋找賴進三之下落，核其締約之性質與上開委任契約要
件相符，是兩造間所締結之契約，係為委任契約，先行敘明
。又「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理
自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之
注意為之。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任」，民法第535條、民事訴訟法第277條前段分
別定有明文。查本件被告接受原告委託並收受原告之報酬，
依上開規定，自應就該原告委任之事項，遵守原告之指示並
負善良管理人之注意義務，本件被告辯稱有依原告所提供賴
進三之身份證影本尋找該人下落等語，業經原告否認，依上
開規定，自應由被告就此部分負舉證責任，然本件被告雖未
提出任何證據以實其說，惟本院依職權調閱臺灣板橋地方法
院檢察署97年度偵緝字第2960號偵查卷，被告丙○○於偵查
中到庭稱：「（問：是否真的有去尋人？）有，該受尋人叫
賴進三，丁○○（即本件原告）有提供我們賴（進三）之身
分證影本，後來我們按身分證上地址找，我們有找到相關線
索，並請丁○○來，但丁○○都不來，我們也找不到丁○○
，後來過一段時間才每天都打電話來公司，說我們沒有幫他
找到人，是我們的錯，但在簽合約前，我有向丁○○說尋人
是沒有辦法百分之百找得到人，但我們確有派人去找，也找
到一些線索。過程中我們有拍影片。」等語，並提出95年2
月13日三重2支郵局第153號存證信函及光碟為證。此有97年
12月15日訊問筆錄第1頁附於97年度偵緝字第2960號偵查卷
可稽，而該三重2支郵局第153號存證信函內容略為：「台端
丁○○先生於民國000年0月000日委託本公司債務尋
人之案件，案件承辦之結果，已存於本公司資料室，承辦人
員多次請丁○○先生致本公司領取資料，但丁○○先生，遲
遲不來領取。」等字句。且該光碟亦有電子檔案攝影記載被
告尋人之經過。是綜上事認，核與被告所辯相符，被告確實
依照原告委託之指示，為原告尋找賴進三之下落，足見被告
受原告委託尋找賴進三，已依照原告之指示，並盡善良管理
人之注意義務，是原告主張被告並未依約尋找賴進三，且未
提供原告任何相關辦案開銷發票或他項支出證據，而惡性逕
行結案乙節，即非可信。
五、從而，原告本於民法委任契約之法律關係，請求被告應給付
原告15萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年3月26日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官胡明怡