臺灣嘉義地方法院97年度重訴字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年重訴字第1號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度重訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡碧仲律師
張宗存律師 陳怡禎 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國九十八年二月二十一日起，延長羈押貳月。
理由
一、被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國97年3月21日起執行羈押，並分別自97年6月21日、97年8月21日、97年10月21日、97年12月21日起延長羈押2月。
二、按羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。
即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，審酌被告迄仍否認販賣毒品及製造槍、彈犯行，然依卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，而所犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又本件僅進行至第一審言詞辯論終結之程序，為確保日後訴訟之實行及證據之保全，認為上開羈押原因仍然存在，且其他替代處分均難達保全審判之目的，仍有繼續羈押之必要，應自98年2月21日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國98年2月12日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官陳蒨儀法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年2月12日
書記官劉美娟