臺灣高等法院111年度上訴字第4590號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4590號刑事判決

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4590號上訴人即被告 許雅芝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1747號，中華民國111年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19010、19356號，移送併辦案號：111年度偵字第22572號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告許雅芝就原判決附表編號1至10所示各次犯行，各屬想像競合犯，而均從一重以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告不服提起上訴，並陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第67頁），且被告撰寫之上訴理由狀亦僅指摘原判決量刑不當（本院卷第80頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、駁回上訴之理由說明：被告上訴意旨固稱其僅國中畢業，家中經濟狀況不佳，又需負擔母親生病之高額醫療費用云云，指摘原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案犯罪情節、與動機、原因、手段，與隱匿詐欺集團犯罪所得之流向等危害程度，並分別考量被告犯後坦承犯行，然並未彌補被害人損害等態度，與素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年7月（原判決附表編號1、5）、1年5月（原判決附表編號2、8、9）及1年2月（原判決附表編號3、4、6、7、10），並說明被告尚有另案加重詐欺等案件審理中，應俟全部確定後再予合併定刑，而不於本案定應執行之刑之理由。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，顯屬低度刑，並無過重之可言。至被告所稱學歷、家庭經濟、母親生病等情，均經原判決依被告於原審所陳之家庭生活狀況（原審卷第67頁），而於各量刑因子中加以審酌，是被告執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國112年1月17日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國112年1月17日