臺灣高等法院112年度毒抗字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第32號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第32號抗告人即受處分人 曾奕誠 上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第766號，民國111年12月9日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3062、3269號、111年度聲觀字第704號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文，復據觀察勒戒處分條例第3條第4項適用上開刑事訴訟法之規定。再按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人即受處分人曾奕誠（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國111年12月9日裁定令其應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，該裁定正本經向抗告人 陳明之 住居所為送達，於111年12月14日送達抗告人之住居所地即新北市○○區○○路000巷0弄0號（1樓），由抗告人之同居人即抗告人父親 曾龍華 收受，有原審送達證書可稽（見原審毒聲卷第35、37頁），依前開說明，即生合法送達之效力，抗告期間以合法送達抗告人住居所之日即111年12月14日翌日起算5日；又抗告人之住居所地位在新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應加計在途期間2日，則得抗告之末日應為111年12月21日（星期三）。抗告人具狀對原裁定不服，遲至111年12月22日始向原審法院提起抗告，有刑事聲請狀上蓋用之原審法院收文戳可憑，抗告人提起抗告顯然逾期，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國112年1月17日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官王惟琪法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊宜蒨中華民國112年1月17日