臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第981號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李繼偉
蔡文桐
謝勝偉
被 告 孫士緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰零玖元，及自民國一百零五年
九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰零
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年7月3日上午11時46分許
駕駛車牌號碼為00-00號普通重型機車，沿新北市○○區○
○路行駛，而依當時天候晴、日間有光線，其所行經之上開
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽視線，視距良好，且
客觀上並無不能注意之情狀，竟於行經上開路段656號處時
，右轉彎疏於注意安全間隔，與原告所承保，訴外人 陳妍菲
所有，並由訴外人 陳孝洋 所駕駛之車牌號碼為000-0000號自
用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損
害，經原告以新臺幣（下同）42,670元（含工資11,580元、
烤漆17,750元、零件13,340元）賠付後，爰依保險法第53條
第1項、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費
用等語。並聲明：被告應給付原告42,670元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告有於上揭時地右轉彎疏於注意安全間隔
，致系爭車輛受有車損，並據此代位系爭車輛承保人向被告
請求乙情，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價
單、電子計算機統一發票、汽車保險理賠計算書、賠償給付
同意書等件為證（參見本院卷第4頁至第10頁），並經本院
依職權向新北市政府警察局新店分局調閱道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等資料（參見本院卷第14頁至第20頁反面），核閱屬
實。又被告於相當時期經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據
原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。是被告有前
揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相
當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就原告之損害負賠償
責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因右
轉彎疏於注意安全間隔，致發生本件交通事故，自應就系爭
車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文
。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。原告主張其被保險人即訴外人陳妍菲因本件車
禍致受有系爭車輛修理費用42,670元之損失，固據提出系爭
車輛估價單、電子計算機統一發票為證，惟系爭車輛為104
年2月出廠，有行車執照為憑，衡以系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日104年2月起至
發生本件交通事故日即104年7月3日止，約使用6個月。
又原告主張零件費用金額為13,340元，經折舊2,461元後餘
額為10,879元【計算式：第1年折舊2,461元，元以下四捨
五入，折舊後零件部份之餘額為10,879元（計算式：13,340
元－2,461元＝10,879元）】，加計工資11,580元、烤漆17
,750元，原告得請求之車輛修復費用應為40,209元（計算式
：13,340元＋11,580元＋17,750元＝40,209元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付40,209元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年12月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月27日
書記官李文龍