臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第2249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲字第2249號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲字第2249號聲請人甲○○上列聲請人因本院97年度上更㈠字第168號 賴金義 等犯常業重利案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：「原臺灣臺中地方法院檢察署96年度執聲他字第979號案件，經扣聲請人甲○○之珠寶在案，但該扣押物實屬聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，因此該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條聲請發還扣押物」云云。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、經查：本件聲請人雖具狀稱上開扣案物品（即本院97年度上更㈠字第168號判決理由所載附表五編號30即警察機關於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號1樓「羅東農會」編號D10515號保險箱內查扣物品中之珠寶金飾）為伊所有而聲請本院發還該扣押物云云。惟查：該保險箱內之扣押物係本院97年度上更㈠字第168號之共犯 郭哲敏 所有，由其2人簽署扣押物品清單一節，已據 曾群立 、 粘乃友 2人分別於警詢中證稱在卷（本院編號②警卷第593～597、602～604頁），核與郭哲敏於警訊中供述情節相符（同上警卷第557～562頁）。是聲請人所指之本院97年度上更㈠字第168號附表編號30之保險箱內查扣物品中之珠寶，由曾群立、粘乃友簽署扣押物品目錄表，且郭哲敏已供稱該物為其所有，聲請人既非該物之所有人遽為上開聲請，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月17日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官蔡紹良法官梁堯銘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳麗玉中華民國97年12月17日