裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第898號民事判決
裁判日期：民國93年09月15日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第八九八號
原告甲○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年九月一日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，原共同住在台北市北投區，約四十餘年前即兩造之兒子 邱東進 二歲時，被告離家出走，行蹤不明，兩造四十多年來均無聯絡。直至五或六年前，被告透過親戚聯絡而與兩造的兒子邱東進見面，原告始知被告目前住在板橋市，因被告仍執意不與原告見面且不願回家，兩造已分居四十多年，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出兩造進到庭證稱：「我母親即被告於我二歲時就離家出走，這四十多年來被告都沒有回家，也都未與我父親即原告聯絡，大約五、六年前，我在板橋見過被告，當時被告透過我三嬸找到我，我母親有打電話到工廠找我，後來我母親約我出來在江翠國小見面，有一次他帶我到他住的地方就是板橋市○○路○○○巷十四之三號，被告與我大舅一起住，後來我再去找被告，按電鈴卻無人應門」等語，又兩造之另位兒子 邱東榮 亦到庭證稱：「我於今年八月十日左右去板橋市○○路○○巷十四之三號我母親即被告住處樓下，我有看到被告在陽台晾衣服，所以我確定被告有住在該處。多年前我去戶政事務所查過被告以我有去找過她。於數年前我亦去住過該處數天。因為與母親離開太久，所以與她沒有任何感情，所以這次我去時沒有按門鈴找她，因為幾年前我去按過門鈴找她，她在屋內卻不願意開門，所以我想她是不願意再與我們有聯絡。我母親於我
二、三歲時即民國四十年左右就離家出走，印象中在我國小時，母親有時會偷偷回來看我們，國中時又看過她回來二次，後來就沒有再回來看我們」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造感情不佳，被告於四十餘年前離家出走後，行蹤不明已四十多年，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且兩造亦均無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國九十三年九月十六日
書記官林月蓉