臺灣苗栗地方法院109年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國109年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度婚字第129號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國105年9月22日結婚。因被告未盡妻子責任，分居1年多沒打過電話聯絡，公公過世也沒到，藉口一堆。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告則以：我不同意離婚，我是因為被原告家趕出來，才會跟原告分居1年多，後來也是因為原告身體不好，才會被原告母親接回去照顧，他住院也沒跟我說。原告父親過世百日，因為我那時月經來不能去；對年時是我工作實在太忙走不開，都有先跟原告說。我想維持這段婚姻等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於105年9月22日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶口名簿可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張有前開事由以致兩造婚姻有難以維持之破綻等情，而聲請證人即原告之母甲○○到庭作證。證人甲○○於本院審理時證稱：兩造結婚至今3年多，同住只有1年多；結婚後原本同住在頭份，兩造相處正常，後來被告說要自由，就跟原告搬去我家的造橋老家住。原告在外賺得錢都沒拿回家，原告前一段婚姻的小孩都是我在顧。去年12月，原告病了很嚴重，被告跟我大女兒講，我去看了兩次，後來把原告接回來照顧。原告喜歡喝酒，結婚之後更嚴重，我也不知道原因。後來原告身體比較好我叫他回去跟被告一起住，原告拒絕，說被告看到他就討厭，我想可能是為了錢的事。原告剛搬去造橋時有上班，後來身體不好就沒有。被告都不跟我打招呼等語（見本院卷第60至63頁）。
（三）本院審酌依證人所述，兩造於頭份同住期間相處正常，後一同遷往造橋居住，後因原告酗酒或其他因素造成身體狀況不佳，證人甲○○因愛子之心將原告接回頭份同住，因而造成兩造分居；又原告於身體狀況較佳後雖稱因被告討厭他而拒絕與被告同住，為此為原告單方面說法，故兩造雖分居一年餘，實難歸責於被告。又被告稱因工作繁忙未參加原告父親祭拜儀式之情，或於人情義理有不足之處，仍難以此即認兩造婚姻已有難以維持之破綻。綜上所述，被告於維繫兩造婚姻關係固有可改進之處，然其既明確表達希望維繫婚姻之意願，且衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，兩造感情應仍有修補復合之可能。故兩造間婚姻客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。是原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，尚屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年12月15日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國109年12月15日
書記官黃惠鈴