裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第409號民事判決
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度簡上字第409號上訴人 莊筑妃 被上訴人 陳雯娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年9月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭109年度重簡字第1458號第一審判決提起上訴，經本院於110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人因故對被上訴人心生不滿，竟於民國
108年6月17日20許，在新北市○○區○○路0段000號之家樂福賣場內，徒手歐打被上訴人，致被上訴人受有左前額鈍傷瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）650元及精神慰撫金12萬元，以上共120,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應給付被上訴人30,650元及自109年4月23日起至清償日止按年息
5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起本件上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍），並就上訴人之上訴答辯聲明:上訴駁回。
三、上訴人則以:當天伊雖有打被上訴人，但被上訴人也有打伊，只是伊沒驗傷，沒有證據證明，又本件傷害案起因係被上訴人明知伊有憂鬱症卻故意挑釁，另被上訴人事後還將兩人打架之影片上傳至網路並秀出伊名字，造成伊日後求職困難，所以伊認為主要責任在被上訴人，伊根本不用賠償等語置辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查，上訴人於上開時地因細故毆打被上訴人成傷，被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對上訴人提出刑法傷害罪之告訴後，業據新北地檢署檢察官以108年度偵字第32936號聲請簡易判決處刑，並經本院以109年度簡字第1613號刑事簡易判決判處上訴人拘役10日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院109年度重簡字第1458號卷第13至15頁），上訴人亦不爭執，堪認為真實。至上訴人雖以前揭情詞置辯，惟被上訴人否認當天有挑釁或毆打上訴人之情，上訴人復未提出任何事證以實其說，洵非可採，至於上訴人其他所辯，實與其傷害被上訴人之事實無關，是其辯稱其不負損害賠償責任云云，自無足取。準此，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其因上開傷害所受損害，即屬有據。
㈡茲就被上訴人請求賠償之金額，分述如下：
⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用650元乙節，業據
提出醫療費用收據收據為證（見本院109年度簡附民第141號卷<下稱簡附民卷>第11頁），足堪採信，應予准許。
⒉慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，被上訴人遭上訴人毆打而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。茲審酌被上訴人為二專畢，現在朋友工作室擔任美容師工作，月收入約2萬元（見原審卷第29頁）；上訴人為高中畢業，為美容師（見偵查卷新北市政府府警察三重分局調查筆錄），目前無工作（見本院卷第15頁），並參佐卷附兩造108年度財產所得調件明細表所示之財產所得資料（置於原審限閱卷），及被上訴人所受傷勢、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金應以3萬元為適當。
3.綜上，被上訴人因上訴人傷害行為所受損害，得請求醫藥費用650元、慰撫金3萬元，合計30,650元。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人30,650元，及自起訴狀繕本送達翌日（見簡附民卷第13頁）即109年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月22日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官莊佩頴法官古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國110年3月23日
書記官蔡叔穎