臺灣臺北地方法院97年度訴字第2836號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2836號民事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2836號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬叁仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆拾捌萬柒仟肆佰陸拾叁元部分，自民國九十六年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第24條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告台新資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年10月28日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）成立信用貸款契約，約定借款期間為93年10月28日起至94年10月27日止，期滿三十日前，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，每年屆期時同，利息則按年息18.25％計算。又被告未依約於繳款期限前繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，則按年息20％計算遲延利息。詎被告自95年1月20日起即未依約繳款，尚積欠台新商銀如主文第1項所示之本金及利息（下稱系爭債權）。嗣台新商銀於95年7月31日將系爭債權讓與辦理金融機構金錢債權收買業務之原告，並於95年9月15日公告於太平洋日報，故原告已合法取得系爭債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。再按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項亦定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出債權讓與證明書、95年9月15日太平洋日報影本、現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、客戶餘額查詢及交易記錄查詢影本各乙份為證，核屬相符。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是被告向台新商銀借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，原告為以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，台新商銀既將系爭債權讓予原告並經公告，揆諸上揭規定，系爭債權業已合法移轉於原告，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月23日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官吳定亞法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月23日
書記官施若娟