臺灣高雄地方法院99年度小上字第91號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年小上字第91號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決上訴人乙○○訴訟代理人 周崇賢 律師被上訴人觀湖大樓管理委員會法定代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院鳳山簡易庭民國99年6月17日98年度鳳小字第527號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：丙○○於民國98年2月3日以個人名義提起本件訴訟，起訴當時並不具備觀湖大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員之資格，嗣於98年2月22日始經補選管理委員會缺額程序，選為管理委員，並依職務分配為主任委員。且丙○○原起訴請求上訴人及丁○○、甲○○對丙○○及全體觀湖大樓公共基金共有人為給付，嗣經變更聲明，改以管委會為原告，請求對管委會給付，兩請求利益之主張在社會生活上不具同一或關連性，是被上訴人所為訴之變更，並不合法。再社區大樓於97年11月6日第八屆第二次區分所有權大會就大樓組織管理章程所為增訂條文（下稱系爭增訂條文）（六）第2點規定，係指律師費用由公共基金支付，則是如有訴訟需要經全體委員同意並公告住戶，並聘請律師後之當然結果，併予明文，則上訴人提起本件訴訟，應經全體委員同意，是原審未命被上訴人補正上開起訴要件，顯有違誤之處。復大樓規約於98年12月26日修正第10條係針對因處理管委會事務而被告者，是否應由公共基金支付律師費用而立論，故列為管理費之用途下，與本件涉訟無關。另訴外人即委員 陳世威 已於97年7月辭卸管理委員之職務，是於97年12月14日之同意書上未簽名，故上訴人及丁○○、甲○○動支新臺幣（下同）600,000元公共基金，確有踐行「經過全體委員同意」之程序，原審對此未予查明等語，爰依法提起上訴。並聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。復按所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第
469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第
1款至第5款分別著有明文。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第1項第2款所明定。又參以民事訴訟法第436條之28前段規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，故上訴人倘於上訴後提出新攻擊或防禦方法，本院依法不得予以審酌。
三、茲就上訴人上訴理由，分述如下：：㈠按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，
應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項分別規定甚明。申言之，管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，並以主任委員為法定代理人，遂行訴訟。至對主任委員代理權限之限制，應由區分所有權人會議之決議或規約明確定之。查本件原以個人名義起訴之丙○○，嗣成為被上訴人之主任委員即法定代理人乙情，此有管委會管理負責人申請變更報備檢查表（原審卷第64頁）、觀湖大樓第九屆第一次區分所有權人大會會議記錄（原審卷第65頁）、高雄縣政府府建使字第0980330035號函（原審卷第84頁）可證。又查，系爭增訂條文（六）第2點規定：「屬於公共事務有法律訴訟需要時，經全體委員同意並公告住戶，委任專任律師處理，以確保社區全體住戶權益，律師費由公共基金支付」，增訂內容未言及主任委員之訴訟代理權限範圍及限制為何。且依其文義，主要在規定「動支公共基金委任律師」事項，在開放動支律師費之同時，透過全體委員同意之方式，就訴訟需求予以限制動用權限。再民事訴訟程序第一審、第二審尚未採行強制律師代理制，委任律師及提起進行訴訟本屬可分之事項，尚難以委任律師費用之動支，應經全體委員同意乙事，即遽認訴訟提起亦須經全體委員同意。是以，本件應認有當事人能力之被上訴人，其由丙○○合法代理之訴訟能力，亦無所欠缺。揆諸前揭說明，上訴意旨主張被上訴人提起本件訴訟應得全體委員之同意，被上訴人未得全體委員同意即提起本件訴訟起訴要件顯有欠缺云云，顯無理由。
㈡被上訴人無訴訟能力，已由法定代理人即丙○○合法代理，
已具備起訴合法要件，業如前述。再按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之「基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人於原審中原為丙○○個人，嗣變更為管委會，擔任主任委員之丙○○為法定代理人，此變更之訴與原訴之主要爭點，皆在於上訴人等動支公共基金支付律師費，有無違背系爭增訂條文（六）第2點，就主要爭點具有共同性。又原請求之利益係對丙○○及全體觀湖大樓公共基金共有人為給付，後變為對管委會給付，而管委會設置之共同基金，部分來源為區分所有權人所繳納，故此請求利益，在社會生活上可認為具有關連性。且本件原訴之訴訟及證據資料，可沿用於後續審理程序中無訛，難認妨礙被告之防禦權行使及訴訟程序之終結。是以，被上訴人所為訴之變更，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所列情形。揆諸前揭說明，上訴人此部分上訴意旨，亦無理由。
㈢至上訴人主張陳世威已辭任委員，故渠等動用公共基金為律
師費支出，係經由全體委員同意乙情，核屬事實認定範疇，上訴人於提起上訴始為前開主張，為新攻擊或防禦方法之提出，並非小額訴訟程序上訴之合法理由。是本件上訴人徒就原審認定事實之職權行使所論斷事項，任指原判決不當，而未具體說明就有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。
四、綜上所述，被上訴人變更之訴合乎訴訟要件及變更要件之規定，原審判決並無上訴人所指違背法令情形，應予維持，從而，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第43
6條之29第2款規定不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之
29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官洪能超以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
中華民國99年8月31日
書記官火秋予