臺灣彰化地方法院101年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第134號原告 楊月李 被告 陳順仕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年4月20日結婚，婚後感情初尚融洽。原告於91年被診斷出患有精神疾病，惟被告卻未善盡照顧之責，反而會之「瘋婆子」嘻罵原告，甚至把家當作旅館一般，經常三更半夜返家或不回家。94年間原告精神疾病加重，而開始有自殘之行為，兒子 洪登韋 返家發現，緊急送往彰化基督教醫院強制隔離治療，被告僅當天送換洗衣物後，即不聞不問棄之不顧。被告有酗酒習慣，98年時酒後拿鐵鎚毀損家中門窗玻璃並口出惡言，兒子憤而替原告申請保令，被告隔天就離家，直至99年間因酒駕而發生車禍，被朋友送回家中休養1個多月後，又離家至今未曾返家，顯係惡意遺棄原告，仍在繼續狀態之中，故爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張前開之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、本院98年度家護字第48號保護令為證，並經證人即兩造之子洪登韋到庭結證屬實，是原告上開主張之事實，堪信為真正。本件被告既無不履行同居之正當理由，則被告主觀上確有惡意遺棄原告之意識，復有惡意遺棄之客觀事實在繼續狀態中，被告之前開行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認定。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月19日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月19日
書記官張俞文