臺灣高雄地方法院103年度訴字第1976號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1976號民事判決

裁判日期：民國103年12月04日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1976號原告昱升廚房器具有限公司法定代理人 林中山 被告 黃淑惠 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣於本院民國
103年11月20日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，且被告亦已同意，依法自應准許之。
二、原告起訴主張：訴外人即被告之前配偶 段德旺 曾任職於原告公司，並積欠原告貨款2,000,000元，嗣被告於84年6月30日簽立保證書，表明願就上開債務負連帶清償責任，並願按月給付以月利率0.5％（即年息6％）計算之利息。詎被告僅清償至89年5月11日，共計清償1,100,000元，即未再還款，迄今尚積欠900,000元未清償，爰依系爭保證書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊確有簽立保證書，承諾願就前夫段德旺積欠原告之上開債務負連帶清償責任，並已陸續還款1,100,000元，嗣因無力清償，目前伊僅能再清償300,000元等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、存摺內頁明細、切結書、支票等附卷為證（本院卷第4至8頁、第31至41頁），且為被告所不爭執，復有被告提出之89年5月11日高雄市第三信用合作社匯款申請書1紙在卷可稽（本院卷第47頁），則經本院審認及調查上開證據結果，堪信原告之主張為真實。至被告抗辯其嗣因無力清償，始未依約還款，現僅能再清償300,000元云云，惟並未舉證以實其說，且原告亦未同意其緩期或依上開數額清償（本院卷第45頁），則被告上開抗辯，尚屬無據。從而，原告依系爭保證書及連帶保證之法律關係，請求被告給付900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月4日
民事第三庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月4日
書記官楊銘仁