臺灣高雄地方法院99年度聲字第1365號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1365號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1365號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2948號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等2罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又受刑人行為時之刑法第41條第1項前段及第2項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，然依司法院98年6月19日所公布之釋字第662號解釋認為：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過
6個月之案件，於上開解釋公布之日起，參酌司法院釋字第
366號及第662號解釋意旨，自無適用前開刑法第41條第2項規定之餘地；觀諸98年12月30日施行之刑法第41條第1項前段及第8項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。
」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，於前開條文生效之日起，自應適用前開刑法第41條第8項之規定，而仍得易科罰金；參以98年12月30日施行之刑法施行法第3條之3規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，乃法律明定適用新法之特別規定，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，於前開刑法第41條第8項規定施行前已裁判確定者，不論未執行或執行未完畢，均應於前開刑法條文生效之日起直接適用，而無須為新舊法之比較，仍得易科罰金。
三、經查，受刑人甲○○因犯詐欺等如附表所示2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案，且各該罪均係裁判確定前所犯，合於定執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第四庭法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月28日
書記官鄒秀珍