裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第764號民事判決
裁判日期：民國98年04月10日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第764號原告乙○○訴訟代理人 許美麗 律師複代理人 張淑美 律師訴訟代理人 王彩又 律師
李明仙 律師被告丙○○
甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及被告甲○○自民國九十三年二月十四日起，被告丙○○自民國九十一年十月二十二日起，均至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件原告對被告丙○○聲請支付命令時，係依返還借款之法律關係而為請求，嗣於被告丙○○對支付命令聲明異議，視為起訴後，則變更以連帶保證之法律關係，對被告丙○○為請求。原告變更前後之訴均係本於被告甲○○、丙○○書立之借據意旨而為請求，堪認基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應認其訴之變更為合法。
貳、原告起訴後另於98年2月12日依返還借款之法律關係，追加借款人甲○○為被告，因原告就甲○○部分之請求與對被告丙○○部分之請求，係基於「借據」之同一基礎事實，且被告甲○○於本院進行調解時，即參與調解，對案件之進行，已有參與，故本件訴之追加，不甚礙被告甲○○之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定，應認原告追加被告甲○○之訴為合法。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、緣被告2人於民國86年4月21日書立借據，由被告甲○○向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，並由被告丙○○為連帶保證人，約定利息按每萬元日息4元計算，借款期間為自借款日起2個月。詎本件借款清償期屆至後，被告甲○○及丙○○均未依約清償本息，經原告催索無著。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，為民法第478條前段所規定。又按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言」最高法院45年台上字第1426號判例亦著有明文。查被告甲○○向原告借款且屆期未清償，而被告丙○○為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。為此，原告基於返還消費借貸款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,500,000元及被告甲○○部分自91年10月12日起至清償日止，按每萬元日息4元計算之利息，即屬有據。
二、對於被告抗辯所為之陳述：
(一)被告甲○○透過被告丙○○向原告接洽借款，並由被告丙○○邀同被告甲○○與原告一同至代書處洽談借款事宜並辦理抵押權登記。於原告抵達代書處時，系爭借據早已書寫完成，其上已有被告2人之簽名及蓋印，惟因原告主觀上認為從中聯繫借款者係被告丙○○，應由被告丙○○在原告面前當面簽名，但因原告不懂法律，故由被告於「立借據人：甲○○」旁再次簽名、蓋章，是系爭借據上「立借據人：甲○○」旁丙○○之字樣及蓋印確為其本人親簽、親蓋，此從該丙○○之字樣與借據上「連帶保證人」項下丙○○之字樣一致可證，雖該印章與借據上「連帶保證人」項下之印章不同，然此係因蓋印之時間不同，被告使用不同印章所致，被告丙○○以此二印章不同即謂其於「立借據人」項下之簽名係屬偽造云云，實不足採。又「立借據人」項下是否有被告丙○○簽名，對於被告丙○○應就系爭借應款負連帶保證責任，並無影響。
(二)被告丙○○雖有於86年5、6月給付同年4、5月份共2個月之利息，但原告係請求被告丙○○清償91年10月22日以後之利息，故被告所辯於原告之請求無影響。至於被告主張原告積欠丙○○工資部分，原告予以否認，被告之抵銷抗辯洵無可採。
三、為此，原告聲明如下：
(一)被告丙○○、甲○○應連帶給付原告3,500,000元，及被告丙○○部分自91年10月22日起、被告甲○○自93年2月14日起至清償日止，按每萬元日息4元計算之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告甲○○於86年4月21日向原告借款3,500,000元，被告丙○○固於借據之連帶保證人欄位簽名，惟並未於系爭借據「立借據人：甲○○」字樣旁，填寫丙○○之字樣，此由「立借據人丙○○」字樣下之印文與借據上連帶保證人丙○○簽名下之印文並不相同，即可知悉，故上開借據顯係偽造，原告自不得據以向被告丙○○請求。
二、被告丙○○就系爭借款固擔任連帶保證人，惟連帶保證之期間僅有2月，此由借據上載明「借款期限自借款日起貳個月」即可知悉，故原告請求被告丙○○連帶給付系爭借款3,500,000元及其利息，洵屬無據。另被告甲○○就本件借款業已支付利息至95年12月，被告丙○○自87年起至96年間亦曾為原告做車床加工，而原告積欠被告丙○○工資未付，被告丙○○自得以原告積欠之工資抵銷本件借款，此經原告於97年8月15日之調解期日同意以車床工資抵償利息，故至97年度止，利息業已全部付清。被告甲○○目前無力償還本金，須俟子女大學畢業後再分期償還。
三、並聲明：駁回原告之訴。
叁、法院之判斷：
一、兩造不爭執之事項：被告甲○○曾於86年4月21日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款3,500,000元，約定每萬元日息4元，借款期限為2個月，被告甲○○於借款期限屆至後，至今尚未償還該筆借款。
二、本件經行爭點整理程序，確認爭點為（一）被告二人是否須依借據分別負借款人及連帶保證人之責任？清償原告3,500,000元及利息？（二）被告之抵銷抗辯有無理由？茲分述之。
三、被告二人是否須依借據分別負借款人及連帶保證人之責任？清償原告3,500,000元及利息之爭點部分：
(一)本件被告甲○○、丙○○並未爭執系爭借據上「立借據人：甲○○」、及「連帶保證人：丙○○」簽名之真正，則原告主張被告甲○○、丙○○應依借據意旨，分別對原告負借款人及連帶保證人責任，核屬有據。被告丙○○以系爭借據上「立借據人：甲○○」旁丙○○之簽名及蓋印係偽造等語為辯，惟查，本件原告對被告丙○○係依連帶保證責任而為請求，並非依借款之法律關係而為請求，被告丙○○對其連帶保證人欄位下之簽名，既承認簽名之真正，自應對系爭借款負連帶保證人之責任，尚不得以「立借據人：甲○○」旁之簽名印文是否真正之爭執，否認其連帶保證責任之存在。被告丙○○此部分抗辯，洵非有據，自無可採。
(二)被告丙○○另以系爭借據之借款期限係自借款日起2個月，謂其僅負連帶保證責任2月云云，惟查，借據上約定之借款期限，僅在表明借款之清償期限，並非謂借款期限屆至，連帶保證人之連帶保證責任即自動解除，本件被告丙○○依借據上有關借款期限之約定，認係連帶保證期間之約定，與上開借據之文義，自不相符。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條規定甚明。被告丙○○之連帶保證人保證責任，既係於債務人甲○○於清償期屆至，仍不履行債務時始發生，被告丙○○謂自借款期限屆至後，其即不負連帶保證人責任云云，尚屬誤會，自非可採。
四、被告之抵銷抗辯有無理由之爭點部分：
(一)被告甲○○稱其業已清償利息至95年12月，此為原告所否認，被告甲○○就此，並未舉證以實其說，故其所辯，自尚難採信。
(二)被告丙○○及甲○○均稱得以被告丙○○為原告從事車床加工之工資抵償本件借款之利息，此亦為原告所否認，則被告自應就被告丙○○對原告具有車床工資債權，舉證以實其說。被告丙○○雖提出估價單影本乙份（本院卷第103頁至第129頁）為憑，惟該估價單上，並未經原告之簽認，原告對於該估價單形式及實質之真正均加以否認，尚難以該估價單影本，即認被告丙○○對原告確有車床工資債權可供抵銷。被告甲○○雖另以本院請調解委員試行調解時，原告曾同意以車床工資抵銷至97年底之利息云云，主張被告丙○○對原告確有車床工資存在。惟按，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此為民事訴訟法第422條所明定。原告於調解程序中縱曾讓步，亦無從以其讓步，即認被告丙○○對原告確有上開債權存在，並可供抵銷。被告2人既未能就被告丙○○具有足供抵銷之債權存在一節，舉證以實其說，尚難謂其等之抵銷抗辯為可採。
五、縱上，本件原告依返還消費借貸款及連帶保證責任之法律關係，訴請被告甲○○、丙○○連帶給付3,500,000元，及自追加起訴狀、支付命令繕本送達被告日起回溯5年，即被告甲○○部分自93年2月14日起、被告丙○○部分自91年10月22日起，均至清償日止，按每萬元日息4元計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件事證已臻明，兩造其餘主張、舉證，經審核後，認於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，第390條第2項判決如主文。
中華民國98年4月10日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月10日
書記官李慧娟