裁判字號：臺灣新北地方法院110年勞訴字第133號民事判決
裁判日期：民國110年09月01日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣新北地方法院民事判決110年度勞訴字第133號原告 范利平 被告福餐聯餐飲股分有限公司法定代理人 許湘鋐 訴訟代理人 林宏謙 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年3月1日起受雇於被告，擔任廚房助理，約定月薪為新臺幣（下同）2萬8800元。原告於任職期間，被告曾於開會中提及員工應於工作時間內完成之項目為何。嗣被告公司於108年10月8日中午突然詢問原告覺得自己做的如何，原告回答覺得自己做的都可以，然被告竟說：我覺得你做的不可以，你就做到今天等語，並旋即以原告不能勝任其所擔任之工作為由，逕自於108年10月8日將原告辦理退保。則以原告於108年3月1日到職，被告於108年10月8日以原告不能勝任工作為由將原告資遣，而原告每月薪資為2萬8800元，資遣年資為7月8天，資遣基數分別為218/720，故被告應給付原告資遣費8,720元。又兩造間勞動契約係因被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止，符合就業保險法所稱之非自願離職，故原告得依勞基法第19條及就業保險法第11條第3款規定，請求被告發給發自願離職之證明。另依勞工退休金條例第12條第2項之規定，被告應自勞動契約終止後30日即108年11月9日起給付法定遲延利息。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3款之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,720元及自108年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告自108年3月1日起受雇於被告公司，擔任廚房助手，原告於108年10月8日自請離職，有離職單為證明，離職單上的離職項目包含自請離職、解雇、資遣、退休、其他等五個選項，而原告自行勾選自請離職的選項，而離職單也都由原告自己撰寫，足以佐證原告自請離職的意圖；且被告自始自終均都沒有要資遣原告，但原告卻要求被告給付資遣費並開立非自願離職證明書，原告請求實屬無稽且無理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見110年8月18日筆錄，本院卷第113頁）：
(一)原告自108年3月1日起受雇於被告，擔任廚房助理，最後工作日為108年10月8日。
(二)原告自108年3月至10月之薪資依序為2萬8,881元、3萬3,088元、2萬8,881元、3萬3,244元、3萬2004元、3萬116元、3萬801元、1萬488元，有原告提出之薪資轉帳存摺可按（見本院卷第81頁）。
四、原告起訴主張被告以勞基法第11條第5款規定將原告資遣，是被告應給付原告資遣費及開立非自願離職證明書，爰依據勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3款之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點應為：(一)原告被告是否依據勞基法第11條第5款之規定，終止兩造間勞動契約，是否有理由？(二)原告依據勞基法第19條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，是否有理由?茲分述如下：
(一)原告主張被告是否依據勞基法第11條第5款之規定，終止兩造間勞動契約，是否有理由？原告主張被告依據勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約，然為被告所否認，並以原告當時自請離職等語置辯，並提出被證1之離職證明書為證，經查:各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例意旨參照）主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事判例意旨參照）。原告為自請離職，有被告提出且為原告所不爭其真正之被證1之員工離職申請書可證（見本院卷第89頁），從而，原告並未就其主張有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。從而，被告抗辯原告為自請離職，應屬有據。
(二)原告依據勞基法第19條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，是否有理由?
1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告為自請離職，亦未舉證被告依據勞基法第11條第5款之規定終止勞動契約等事實，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。
2.勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告為自請離職，並非依據勞基法第11條規定之情事而離職，不屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，原告請求被告核發非自願離職證明書，自非有據。
五、綜上述，原告依據勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3款之規定，請求被告應給付原告8,720元及自108年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年9月1日
勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官黃奎彰