臺灣士林地方法院107年度審簡上字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡上字第73號刑事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決107年度審簡上字第73號上訴人即被告 吳淑珠 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國107年8月6日所為之107年度湖簡字第75號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第1511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並除證據部分補充「被告吳淑珠於本院審理中之自白」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人提起上訴意旨略以：其坦承本件犯行，惟原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院80年度臺非字第473號、75年度臺上字第7033號、72年度臺上字第6696號、72年度臺上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本案原審經審理結果，認上訴人吳淑珠之犯罪事證明確，並於量刑時，業已載明係「爰審酌被告未能尊重他人之財產權，恣意竊取他人財物，行為要非可取，且其已有多次竊盜罪之前案，詎仍不知警惕檢束，再犯本罪，惟念犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及其智識程度、經濟狀況、素行等一切情狀」等語，而對上訴人量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，復就未扣案而屬犯罪所得之行動電話1具，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，堪認原審之量刑已說明其具體情形，實際亦已兼衡刑法第57條所列事項，是核原審所量處之刑與上訴人之犯罪情節非屬不相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤，故上訴人提起上訴請求從輕量刑，其上訴自無理由，應予駁回。
四、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕、薛雯文到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官錢衍蓁法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張葵衢中華民國107年12月26日