臺灣士林地方法院107年度審簡上字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡上字第70號刑事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決107年度審簡上字第70號上訴人即被告 連昀綺 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國107年6月11日所為之107年度湖簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第2741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
連昀綺犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「民國103年6月13日假釋出監並付保護管束」為「民國103年6月12日假釋出監併付保護管束」、「IPHONE6S」為「iPhone6sPlus」；證據部分補充「被告連昀綺於本院審理中之自白」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書所載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、核被告連昀綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前已有上開所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而「犯罪後之態度」，為刑法第57條第10款規定科刑時應審酌之情狀之一，法院量刑時，自應併加以審慎斟酌，以求量刑之妥適。本案被告於本院審理中已與被害人 陳淑月 達成和解，有和解書附卷可憑，是原審就此部分未及衡酌，即有未洽；㈡被告本案所竊得之行動電話，雖屬被告之犯罪所得，然因被告嗣已與被害人達成和解並為賠償，若仍宣告沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收或追徵，則原審未及審酌和解情況而仍就行動電話諭知沒收，亦未臻妥適。綜上，被告上訴意旨，以上揭具體事由指摘原審判決量刑過重，為有理由，應予撤銷改判。審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行且已與被害人陳淑月達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告另案之緩起訴處分，是否會因本案而被撤銷，應由該案檢察官依法處理，非屬本院之職權範圍，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕、薛雯文到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官錢衍蓁法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張葵衢中華民國107年12月26日