裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審交附民字第93號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月22日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定111年度審交附民字第93號原告 黃文輝 被告 黃泓凱
卓峻廷 和運租車股份有限公司上一人之法定代理人 劉源森 上列被告因過失傷害案件（111年度審交簡字第114號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主文本件移送本院民事庭。
理由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。
二、經查，本件被告黃泓凱因過失傷害案件，經原告黃文輝對被告黃泓凱提起刑事附帶民事訴訟，就被告黃泓凱所涉上開案件，經本院以111年度審交簡字第114號判決有罪；而被告卓峻廷、和運租車股份有限公司固非上開刑事案件之被告，然被告黃泓凱於行為當時屬無駕駛執照駕車，其於行為時所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，為被告和運租車股份有限公司所有，並由被告卓峻廷所承租；又原告主張被告卓峻廷、和運租車股份有限公司應負民法之共同侵權行為責任，即屬依民法負賠償責任之人，揆諸上揭說明，被告卓峻廷、和運租車股份有限公司亦得為本件附帶民事訴訟之被告。此外，本件附帶民事訴訟確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中華民國111年7月22日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官李雅雯
法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳俐蓉中華民國111年7月22日