裁判字號：臺灣臺東地方法院97年聲字第82號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月24日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度聲字第82號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(97年度執聲字第41號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度臺非字第192號判決要旨參照)。
三、受刑人於犯附表編號1所示之罪後，刑法有關數罪併罰及易科罰金之規定，均已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。本次刑法修正之新舊法適用原則，有關數罪併罰定應執行刑，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同(即亦應為新舊法比較)，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：
(一)刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，各於刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經依新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人。
(二)受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準，已由修正前之銀元100元、200元、300元(即新臺幣300元、600元、900元)折算1日修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，因屬科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以受刑人行為時之刑法較為有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用受刑人行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
(三)94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項規定，於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用前項易科罰金之規定。本件併合處罰之數罪合計其刑期雖已逾6個月，仍應依刑法施行法第3條之1第3項之規定，適用修正前刑法第41條第2項之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、查受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所載之刑，復經分別依中華民國96年罪犯減刑條例裁定減刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之臺灣高等法院花蓮分院95年度上易字第163號、本院96年度東簡字第36號、96年度訴字第38號判決書、96年度聲減字第221號裁定各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1竊盜案件所列之最後事實審及確定判決案號「96年度上易字第163號」，應更正為「95年度上易字第163號」，編號2毒品危害防制條例案件之犯罪日期「95年12月31日」，應更正為「95年12月21日下午6時許、同年月22日中午12時許」外，本院審核認聲請為正當，爰以其各罪宣告刑為基礎應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款(修正前)、第41條第1項前段(修正前)、第2項(修正前)，刑法施行法第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條(修正前)，裁定如主文所示。
中華民國97年3月24日
刑事第一庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國97年3月24日