臺灣臺北地方法院106年度訴字第3056號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3056號民事判決

裁判日期：民國106年10月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3056號原告 許宜婷 被告 林思吟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第147號裁定移送前來，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年間向原告佯稱伊從事驗資工作，意即由原告提供資金予欲增資或貸款之公司，經會計師簽證，待銀行審查後，被告就會將該資金取回，因此賺取佣金，且被告因從事驗資工作而坐擁豪宅名車，伊投入之驗資金額甚高，鴻海、宏達電之子公司等均係被告之客戶，倘要投資，被告可以給每月2至4分之利潤，且隨時都可收回投資云云，致使原告陷於錯誤而同意投資，於104年4月10日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告帳戶，致原告受有100萬元之損害。
被告將原告之款項全數用於國外旅遊、購買進口轎車及其他奢侈品等而花用殆盡，嗣因被告藉故拖延不願支付約定之利潤，原告始知受騙。原告就上開詐欺案件業已提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署以106年度偵字第1244、1245、12
46、1247、6006號認被告涉犯詐欺取財罪嫌提起公訴，且業經本院106年度易字第199號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院以106年度金上訴字第23號審理中。被告所為顯已構成上開民法第184條侵權行為，爰依上開民法第184條侵權行為法律關係請求被告賠償系爭詐騙款項。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自104年4月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告起訴請求之主張及給付金額均認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於本院106年10月3日言詞辯論時對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認諾（見本院卷第26頁），依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月17日
民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官鍾子萱