臺灣臺北地方法院106年度抗字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第435號民事裁定

裁判日期：民國106年10月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第435號抗告人 江福義 相對人 蔡雲山 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年7月27日本院106度司票字第9037號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行既屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照），此乃因非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，本票發票人提出時效抗辯，執票人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，法院自不得審酌其時效抗辯。是本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行時，法院僅須審查本票形式上之要件是否具備，無庸審究本票原因關係之債權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯等實體事項。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與 吳東華 共同簽發，發票日為民國89年1月10日、票載金額為新台幣49萬元，未載到期日及付款地，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經其於106年1月1日提示後，未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等語，經原審裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票之發票日為89年1月10日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，故相對人為本件聲請時，顯已逾票據法第22條所定3年時效，相對人自不得再持系爭本票聲請強制執行，原裁定准許相對人之聲請，容有誤會。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查，相對人依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至抗告人主張系爭本票已罹於票據法第22條第1項所定3年時效云云，核屬實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月17日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官王育珍法官林柔孜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國106年10月18日
書記官王琪雯