士林簡易庭97年度士簡字第956號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年8月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟壹佰捌拾元，及自民國九十
七年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰元由被告負擔，餘新台幣捌佰壹拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1被告於民國97年2月20日、97年2月26日、97年2月29日
、97年3月4日先後向原告借款新台幣（下同）1180元、
6000元、74500元，120000元。其中12萬元借款，原告係
依被告指示，於97年3月6日將款項匯入第三人 李佩芸 設
於國泰世華銀行建成分行000000000000帳戶。被告向原告
借款的金額合計201680元。
274500元借款部分，是被告在97年2月初向原告表示其欠
公司錢，上限每月還10萬元，原告在97年2月28日現金交
給被告10萬元，沒有收據，被告在97年2月29日簡訊表示
「剩下款項明拿給你」是指25500元，這25500元部分被
告事後有歸還。由97年2月29日、97年5月21日簡訊可知
被告確有收到74500元借款。
3否認被告主張已清償1180元、6000元之事實。 凱鈺 服飾11
80元憑條存根是被告請原告為其匯款，這就是1180元的借
款，原告匯完款就將憑條存根交給被告，但被告事後並沒
有還款。
4原告向被告催討返還計201680元借款，被告均藉故拖延。
為此，請求被告給付201680元，及自97年6月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1自認曾向原告借貸並取得借款1180元、6000元、120000元
　，然其中1180元、6000元部分，被告於97年3月1日已經
清償，原告並將因被告借款而匯入凱鈺服飾的1180元憑條
存根交給被告，至於6000元還款部分則沒有證據。
2被告欠公司老闆74500元，向原告商借74500元，但原告
表示手頭不方便，並沒有借74500元給被告。這筆款項被
告事後是向第三人借得後清償。
三、本院的判斷：
１、借款1180元、6000元、120000元部分：
1原告主張被告向其借款1180元、6000元、120000元之事實
，有原告提出之97年2月20日、97年2月26日、97年3月
4日簡訊內容、97年2月20日受款人為凱鈺服飾之台灣銀
行無摺存入憑條存根、97年3月6日收款人為李佩芸之遠
東銀行匯款申請書為憑，並為被告自認，此部分事實，堪
認為真實。
2至被告抗辯已清償借款1180元、6000元乙節，為原告否認
。查本件1180元借款係被告向原告商借，請原告代為匯入
凱鈺服飾帳戶乙節，為兩造不爭執，該無摺存入憑條存根
之持有，衡情並不足以證明被告已然清償1180元借款，被
告就清償1180元、6000元之事實，未能進一步適切舉證，
自難為有利被告之認定。
２、借款74500元部分：
1原告主張已交付借款74500元予被告之事實，為被告否認
，而由原告提出之97年2月29日被告傳送予原告的簡訊內
容「要補74500（你若沒給我那筆錢，他又想刁難我）」
語意觀之，不足以證明「74500」與「那筆錢」為同一，
或74500為「那筆錢」的一部分。
2至於97年5月21日被告傳送予原告的簡訊內容「本該給的
125000我會給你，其它的款項那都是我繳納給公司」，參
之兩造間多次的金錢往來紀錄，當不足以確認「其它的款
項」即是借款74500元。
3綜上，原告就已交付借款74500元等情，既未能舉證以實
其說，此部分事實即不足信為真。
四、從而，原告請求被告給付127180元及其利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於本
件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序事件且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計為裁判費2210元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日
　　　　　　士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日